Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1089/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Стёпина А.Б., Хаировой Д.Р.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Арстанова З. А. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 30 января 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Арстанову З. А. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, указав, что Арстанов З.А. является потребителем электроэнергии для бытового потребления. При проверке соблюдения порядка учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ у потребителя Арстанова З.А. по адресу: "адрес" установлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в срыве пломбы госповерителя. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлялся в присутствии потребителя Арстанова З.А., стоимость безучетного потребления электроэнергии составила "сумма". Просили взыскать стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма"

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арстанов З.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 30 января 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика Арстанова З.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в акте поверки неверно указано на срыв пломбы и присоединение провода. Фактически отломан провод у пломбы, которая относится к сетевой обслуживающей организации, пломба госповерки находится на прежнем месте. Суду не предоставлена фотосъемка счетчика, которая производилась мастером Беккуловым Д.Б. Не согласен с расчетом по акту, поскольку сетевой организацией не предоставлены ведомости контрольных съемов показаний электросчетчика, завышено количество кВт. Из расчета не исключено потребление электроэнергии, оплаченное по показаниям прибора учета. Не принято во внимание заключение ФБУ "Астраханское ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении поверки счетчика.

На заседание судебной коллегии представитель истца Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", представитель третьего лица Открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Арстанова З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Арстановым З.А. и Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения с открытием лицевого счета N N

В соответствии с договором общество поставляет потребителю Арстанову З.А. электрическую энергию по месту его жительства, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения порядка учета электрической энергии установлен факт безучетного потребления энергии - срыв пломбы, о чем свидетельствует акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в присутствии истца Арстанова З.А.

Согласно расчету по акту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неучтенной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "сумма".

Электросчетчик по заявлению Арстанова З.А. проверялся ФБУ "Астраханское ЦСМ", о чем свидетельствует протокол о проведении экспертной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлено, что счетчик соответствует требованиям ГОСТ Р 52321-2005.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета электроэнергии, своевременному заявлению о неисправности прибора учета, вследствие чего допущено неучтенное потребление электроэнергии.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года за N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Как видно из материалов дела, при проверке счетчика по месту жительства ответчика выявлен срыв пломбы госповерителя. Обстоятельства повреждения пломбы на счетчике подтверждены показаниями в суде первой инстанции свидетелей - мастера и диспетчера ОАО "МРСК ЮГА" - "Астраханьэнерго" Беккулова Д.Б., Горелышева Д.М.

Из показаний в суде апелляционной инстанции ответчика Арстанова З.А. следует, что он видел повреждения пломбы на счетчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства безучетного потребления электрической энергии приняты в обоснование выводов суда.

Доводы жалобы о том, что на счетчике отломан провод у пломбы, которая относится к сетевой обслуживающей организации, а пломба госповерки находится на прежнем месте и суду не предоставлена фотосъемка счетчика, которая производилась мастером Беккуловым Д.Б., не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством является несоблюдение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что сетевой организацией не предоставлены ведомости контрольных съемов показаний электросчетчика, завышено количество кВт, из расчета не исключено потребление электроэнергии, оплаченное по показаниям прибора учета. Из материалов дела следует, что последний платеж за указанный в расчете период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму "сумма" рублей. Согласно расчетам истца, данная сумма учитывалась при определении размера безучетного потребления электроэнергии.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, в связи с чем, вышеуказанные доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что не принято во внимание заключение ФБУ "Астраханское ЦСМ" о проведении экспертной поверки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арстанова З. А. - без удовлетворения.