Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Авериной Е.Г. судей областного суда: Сухачевой Т.Ю. и Поляковой К.В. при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2014 года по иску Джиенгазиева Д.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани об обязании включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет размера трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Джиенгазиев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что при назначении трудовой пенсии Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) в страховой стаж не включен период работы с 30 мая 1985 года по 19 июля 1995 года в ------ Красноярского района Астраханской области. Считает данный отказ незаконным, просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж спорный период работы, произвести перерасчет пенсии с 11 июля 2013 года.

В судебном заседании Джиенгазиев Д.М. иск поддержал, представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Здобнова А.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2014 года исковые требования Джиенгазиева Д.М. удовлетворены в части включения в страховой стаж периода работы в Сеитовском сельскохозяйственном колхозе ----- В удовлетворении иска о перерасчете трудовой пенсии отказано.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку записи в трудовой книжке не соответствуют техническим требованиям "Инструкции по заполнению трудовых книжек".

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Джиенгазиева Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что при разрешении вопроса о назначении Джиенгазиеву Д.М. трудовой пенсии в страховой стаж не включен период работы с 30 мая 1985 года по 19 июля 1995 года в должностях ветеринарного фельдшера, старшего ветврача в Сеитовском сельскохозяйственном колхозе ----- Красноярского района Астраханской области.

Из пояснений представителя ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе следует, что основанием для отказа во включении в страховой стаж спорного периода явился тот факт, что в трудовой книжке запись о переименовании предприятия внесена на основании решения, а запись о переводе истца на основании протокола.

Пенсия по старости назначена Джиенгазиеву Д.М. 11 июля 2013 года.

Факт работы Джиенгазиева Д.М. в оспариваемый период подтверждается записями в трудовой книжке колхозника, согласно которым 30 мая 1985 года истец принят в члены колхоза ----- и назначен на должность ветфельдшера на основании распоряжения N от 30 мая 1985 года, переведен на должность старшего ветврача 1 января 1986 года, уволен по собственному желанию 19 июля 1995 года на основании приказа N от 19 июля 1995 года. Также имеются сведения о реорганизации колхоза 5 июня 1992 года в ПСК " ----- Записи о принятии на работу, переводе заверены кадровым работником и гербовой печатью колхоза.

В архивных справках Муниципального казенного учреждения "Красноярский районный архив" от 3 июля 2013 года, 22 августа 2013 года имеются сведения о работе истца в колхозе ----- и получении им заработной платы.

Тот факт, что в трудовой книжке истца записи о переименовании предприятия и переводе на должность внесены на основании распоряжения и протокола не должно повлечь для Джиенгазиева Д.М. ущемление пенсионных прав.

На основании положений статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Факт осуществления трудовой деятельности в спорный период также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ---- и -----, осуществлявших трудовую деятельность совместно с истцом, которые признаны судом достоверными, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, Джиенгазиев Д.М. является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Неправильное заполнение трудовой книжки, не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорного периода работы.

Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд правильно удовлетворил исковые требования Джиенгазиева Д.М.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.