Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Усенко О.А.

при секретаре: Боковой А.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 января 2014 года по иску Мурановой И.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Муранова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе) N от 31 октября 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в связи с отсутствием специального стажа, из подсчёта которого исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребёнком. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, просила суд включить оспариваемые периоды в специальный стаж, назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 28 октября 2013 года.

В судебном заседании истец Муранова И.П. иск поддержала.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе участия в судебном заседании не принимал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 января 2014 года исковые требования Мурановой И.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает включение в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, время нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребёнком.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Муранова И.П. просила рассмотреть дело без ее участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе N от 31 октября 2013 года Мурановой И.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения по причине отсутствия специального стажа, из подсчёта которого исключён период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 19 мая 1993 года по 31 октября 1994 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 4 сентября 2010 года по 9 октября 2010 года, как не предусмотренные нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Муранова И.П. с 1983 года осуществляет трудовую деятельность в должности медицинской сестры в учреждениях здравоохранения.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Мурановой И.П. периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, имевшего место после 6 октября 1992 года, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, исходя из действующего на тот момент законодательства и Конституции Российской Федерации, а также с учётом того, что указанный отпуск начался до 6 октября 1992 года.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР было предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребёнком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 1991 года у истца родился сын Муранов Алексей Викторович, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно справке Федерального государственного казённого учреждения ------- N от 17 января 2014 года, Муранова И.П. работает в госпитале с 5 октября 1988 года по настоящее время в должностях медицинской сестры, старшей медицинской сестры. В период осуществления трудовой деятельности находилась в отпусках по уходу за ребёнком по достижению ребёнком возраста 1,5 лет с 22 января 1992 года по 18 мая 1993 года, по достижению ребёнком возраста 3-х лет с 19 мая 1993 года по 31 октября 1994 года. Справка составлена на основании лицевой карточки Т-2, книги приказов, карточки лицевого счёта по заработной плате.

Протоколом ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе N от 31 октября 2013 года период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком по достижению ребёнком возраста 1,5 лет с 22 января 1992 года по 18 мая 1993 года включён в льготный стаж истца, за исключением спорного периода.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребёнком начался до 6 октября 1992 года, то суд законно включил данный период в подсчёт специального стажа.

Разрешая исковые требования в части включения в подсчёт специального стажа периода нахождения Мурановой И.П. на курсах повышения квалификации с 4 сентября 2010 года по 9 октября 2010 года, суд первой инстанции правильно с учётом положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, включил в льготный стаж данный период, указав, что является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды осуществления истцом трудовой деятельности в должностях медицинской сестры в военном госпитале включены ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе в льготный стаж, кроме периода нахождения на курсах повышения квалификации.

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждается справкой работодателя, свидетельством о повышении квалификации.

Кроме того, установлено, что для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Доводы жалобы ответчика о том, курсы повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, как не предусмотренные нормами действующего законодательства, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж Мурановой И.П. превышает необходимые 30 лет, районный суд законно назначил пенсию с даты обращения за ее назначением, то есть с 28 октября 2013 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.