Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре: Лисициной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Семина Н.А., Семиной М.Н., Смага М.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2013 года и дополнительное решение от 03 февраля 2014 года по иску Забаровской Л.Н. к Семину Н.А., Семиной В.Е., Семиной М.Н., Смага М.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, и встречному иску Семину Н.А., Семиной В.Е., Семиной М.Н., Смага М.В. к Забаровской Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Забаровская Л.Н. обратилась в суд с иском к Семину Н.А., Семиной В.Е., Семиной М.Н., Смага М.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.

В обоснование иска указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками указанного домовладения в равных долях по 1/5 доле каждый.

В связи с наличием споров между истцом и ответчиками об определении порядка пользования указным домовладением, истец просила прекратить за ней право общей долевой собственности на указанную долю в спорном домовладении, выделив долю истца в натуре, в виде части жилого дома лит. "А", площадью 41,4 кв.м., присвоив выделяемому помещению почтовый адрес: "адрес".

С учетом дополнения исковых требований истец Забаровская Л.Н. просила прекратить за ней право общей долевой собственности на 1/5 долю в спорном домовладении, выделив долю в натуре, в виде части жилого дома лит. "А", площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой площадью 32,2 кв.м., присвоив выделяемому помещению почтовый адрес: "адрес", признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

В свою очередь Семин Н.А., Семина В.Е., Семина М.Н., Смага М.В. обратились в суд со встречным иском к Забаровской Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным истцом, ответчики просили произвести реальный раздел спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выделив ответчикам "адрес" указанном жилом доме, состоящую из помещений: 1 площадью 7 кв.м., 2 площадью 19,6 кв.м., 3 площадью 3,3 кв.м., 4 площадью 29,6 кв.м. 5 площадью 6,7 кв.м., 6 площадью 10,9 кв.м., 7 площадью 8,4 кв.м., 8 площадью 18,6 кв.м., 9 площадью 7,5 кв.м., 11, площадью 13,8 кв.м., 12 площадью 2,5 кв.м., 16 площадью 13,4 кв.м., 17 площадью 26,7 кв.м., 18 площадью 7,4 кв.м., и часть помещения 10 площадью 10 кв.м., а также все хозяйственные постройки в данном домовладении. Выделить Забаровской Л.Н. земельный участок в переделах от задней границы участка до заднего фасада жилого дома длиной 18,45 м. и шириной 8,94 м. от правой границы соседнего участка по "адрес" площадью 164,9 кв.м., выделив ответчикам оставшийся земельный участок площадью 759,23 кв.м., без учета застроенной территории 599,23 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Забаровской Л.Н. - Гаркавенко В.В. поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску в части раздела земельного участка, кроме, того полагал, что предложенный ответчиками вариант раздела жилого дома нарушает права и законные интересы истца.

Истец Забаровская Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Семина М.Н. и представитель ответчика Пряхин В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца в части раздела спорного жилого дома, однако полагали, что реальный раздел возможен только по варианту, изложенному во встречном иске, поддержали заявленные требований по встречному иску, просили определить порядок пользования земельным участком домовладения на основании предложенного ответчиками варианта.

Ответчики Семин Н.А., Семина В.Е., Смага М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2013 года иск Забаровской Л.Н. к Семину Н.А., Семиной В.Е., Семиной М.Н., Смага М.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности удовлетворен частично.

Встречный иск Семину Н.А., Семиной В.Е., Семиной М.Н., Смага М.В. к Забаровской Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично.

Прекращено право собственности Забаровской Л.Н. на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Выделено в счет указанной доли Забаровской Л.Н. помещение в указанном жилом доме состоящее из помещений: 13 площадью 9.2 кв.м., 14 площадью 18,2 кв.м., 15 площадью 14 кв.м., присвоив данному жилому помещению почтовый адрес: "адрес".

Признано за Забаровской Л.Н. право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 41,4 кв.м.

В удовлетворении остальных исковых требований Забаровской Л.Н. отказано.

Прекращено право общей долевой собственности Семину Н.А., Семиной В.Е., Семиной М.Н., Смага М.В. на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" за каждым.

Выделено Семину Н.А., Семиной В.Е., Семиной М.Н., Смага М.В. в счет указанной доли помещение в указанном жилом доме состоящее из помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 11, 12, 16, 17, общей площадью 159,4 кв.м., холодных пристроек 9 площадью 7,5 кв.м., 10 площадью 18,5 кв.м., лоджии 18 площадью 7,4 кв.м., присвоив данному жилому помещению почтовый адрес: "адрес", а также надворные постройки - сарай лит. "Б", навес лит. "Д", навес лит. "К", уборную лит. I .

Признано за Семину Н.А., Семиной В.Е., Семиной М.Н., Смага М.В. право общей долевой собственности в равных долях по 1\4 доли на жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 159,4 кв.м.

В удовлетворении остальных исковых требований Семину Н.А., Семиной В.Е., Семиной М.Н., Смага М.В. отказано.

Взыскано в доплату госпошлины в пользу МО "Город Астрахань" с Семину Н.А., Семиной В.Е., Семиной М.Н., Смага М.В. в доплату госпошлины по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

Дополнительным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2014 года определено, что для раздела домовладения необходимо заделать дверной прем между подсобным помещением 11 и кухней 13, пробить дверной проем между кухней 13 и комнатой 14, заделать дверной прем между подсобным помещением 11 и комнатой 14, пробить дверной проем из комнаты 15 наружу, используя имеющийся оконный проем, произвести обрезку и закольцовку труб отопления, возвести лестницу с улицы в комнату 15.

Работы по заделке дверного проема между подсобным помещением 11 и кухней 13, пробивке дверного проема между кухней 13 и комнатой 14, заделке дверного проема между подсобным помещением 11 и комнатой 14, пробивке дверного проема из комнаты 15 наружу, используя имеющийся оконный проем должны быть произведены за счет Забаровской Л.Н., работы по возведению лестницы с улицы в комнату 15, должны быть возложены на Забаровскую Л.Н. в части 1\2 доли стоимости работ и ответчиков Семину В.Е., Семину М.Н. в равных долях по 1\4 доле от стоимости работ, работы по обрезке и закольцовке труб отопления должны быть возложены на Забаровскую Л.Н. и ответчиков Семину В.Е., Семину М.Н. в равных долях по 1\3 доле от стоимости работ.

В апелляционной жалобе Семин Н.А., Семина М.Н., Смага М.В. ставят вопрос об отмене решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 05 ноября 2013 года и отмене дополнительного решения от 03 февраля 2014 года в виду неправильного применения норм процессуального права, неправильной оценки обстоятельств и доказательств, установленных по делу.

Забаровская Л.Н., Семина В.Е., Смага М.В., Семин Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, Семину М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Забаровской Л.Н. - Гаркавенко В.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено в судебном заседании домовладение, включающее в себя жилой дом расположенный по адресу: "адрес" надворные постройки, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/5 доле каждому, истцу и ответчикам по настоящему делу, на основании договора купли-продажи от 23.05.1998г. реестровый номер N1133.

Земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером 30:12:04:0094:0096 используемый для эксплуатации указанного домовладения, также находится в общей долевой собственности истца и ответчиков по настоящему делу в равных долях по 1/5 доле за каждым, что подтверждается материалами дела.

Как следует из заключения комиссии экспертов N07-12 Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", технического заключения ООО "АрхПроектСервис" 135/13, заключения ТЗ-07-2013 ООО "Астраханьпромпроект" реальный раздел спорного жилого дома возможен.

Стороны по настоящему делу не возражали против прекращения общей долевой собственности за истцом и реального раздела домовладения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при выборе варианта раздела домовладения не учел установленные по делу обстоятельства, дал неправильную оценку представленным вариантам раздела.

Избирая вариант раздела спорного домовладения, суд первой инстанции принял во внимание, что предложенный ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" вариант раздела домовладения наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования, долям участников долевой собственности, требует минимальных затрат, при этом обеспечивает техническую возможность обеспечения выделяемого помещения всеми необходимыми инженерными сетями, и учитывает необходимость раздела надворных построек. В свою очередь вариант, предложенный в техническом заключении 135/13 ООО "АрхПроектСервис" имеет большее расхождение в соответствии выделяемых площадей размерам идеальных долей, а заключение ТЗ-07-2013 ООО "Астраханьпромпроект" предусматривает большой объем строительных работ, включая возведение дополнительного пристроя.

Согласно письму ООО "Астраханьгазсервис" от 25.10.2013г. N03-12/2941 в спорном жилом доме имеется возможность газоснабжения отдельной квартиры с установкой отопительного котла, истец заключила с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" договор N от 25.10.2013г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно заключению Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" N30/7400 от 05.10.2013г. устройство туалета в выделяемой квартире истца по варианту предложенному в заключении комиссии экспертов N07-12 Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" возможно, при работе по устройству отдельного входа в квартиру истца не будет нарушена инсоляция помещений, а при организации межкомнатных дверных проемов не будут затронуты капитальные наружные стены.

Таким образом, судом первой инстанции при выборе варианта раздела домовладения установлены и приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, дана оценка всем представленным вариантам раздела и представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии указания на сроки проведения работ, связанных с разделом домовладения, поскольку названные сроки могут быть установлены на стадии исполнения решения суда.

Не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, довод жалобы об игнорировании вопроса о порядке обслуживания системы канализации домовладения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не были применены положения статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым инвалиды 2 группы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Семин Н.А. является инвалидом 2 группы, что подтверждается представленными справками и корпией удостоверения, то из резолютивной части решения следует исключить указание о взыскание с него государственной пошлины в размере 4458 рублей 38 копеек в пользу МО "Город Астрахань".

В остальной части доводы жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины со Смага М.В. являются необоснованными, поскольку в силу положений статьи 333.35 НК РФ ветераны Великой Отечественной войны подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в случаях обращения за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2013 года и дополнительное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2014 года о ставить без изменения, апелляционную жалобу Семину Н.А., Семиной М.Н., Смага М.В. - без удовлетворения.

Исключив из резолютивной части решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 ноября 2013 года указание о взыскании с Семину Н.А. государственной пошлины в пользу МО "Город Астрахань" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.