Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1006/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Стёпина А.Б.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мансуровой Н. А. по доверенности Сидорова М. Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2014 года по исковому заявлению Мансуровой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мансурова Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась в квартиру N по "адрес" и обнаружила выливающиеся из раковины на кухне нечистоты, в результате чего повреждено принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для составления акта осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором описано повреждение имущества и указана причина затопления "засор канализационного стояка, в связи с зажирением трубы ДУ-50 и отключением для проведения ремонтных работ горячего водоснабжения". Добровольно ответчик отказался выплатить стоимость причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Мотус" для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива. Согласно проведенного отчета стоимость ущерба составила "сумма" рублей, которые истец просила взыскать с ответчика, поскольку затопление произошло по вине управляющей организации. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она просила компенсировать в размере "сумма" рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя "сумма" рублей, оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере "сумма" рублей.

В судебном заседании истец Мансурова Н.А. и ее представитель по доверенности Сидоров М.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" по доверенности Мураев Д.Г. возражал против удовлетворения иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2014 года исковые требования Мансуровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца Мансуровой Н.А. по доверенности Сидорова М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленный ответчиком акт за подписью Б.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в отношении засора и в отсутствие представителей жильцов дома и истца. Ответчиком не предоставлено документального подтверждения наличия указанных предметов в стояке. При прочистке всего стояка дома достоверно место возникновения засора не обнаружено. Акт, выданный истцу от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно не принят судом во внимание. Вывод суда о том, что засор произошел по причине наличия посторонних предметов в кухонном стояке, не подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о непредставлении доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома. Факт засорения трубы в результате действий жильцов дома не нашел своего подтверждения.

На заседание судебной коллегии истец Мансурова Н.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Мансуровой Н.А. по доверенности Сидорова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" по доверенности Мураева Д.Г., Кудряшова С.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных стояков (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Из материалов дела следует, что истец Мансурова Н.А. является собственником квартиры N в "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание многоквартирного жилого дома N на основании протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление", которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными стоками по причине засорения канализационного стояка посторонними предметами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками обслуживающей организации, устранявшими засор, выпиской из журнала регистрации заявок Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" от ДД.ММ.ГГГГ. Засор возник в трубе канализационного стояка в кухонном помещении, и был устранен сотрудниками обслуживающей организации.

Согласно журналу заявок Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление", прочистка канализационного кухонного стояка в подъезде дома осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жильцов подъезда, а так же ДД.ММ.ГГГГ.

Из наряда-задания Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в подъезде "адрес" произведена замена канализационного стояка с пришедшего в негодность чугунного на пластиковый.

Оставляя исковые требования Мансуровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда без удовлетворения, районный суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома N управляющей организацией избрано Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление".

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера Б.В.С., слесаря Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" М.А.Х. по факту засорения стояка кухонной канализации жилого дома N в подъезде N. Согласно акту, причиной засорения стояка кухонной канализации, является наличие в кухонном стояке инородных предметов, что также подтверждено показаниями в суде первой инстанции свидетелей Б.А.А., Б.В.С., М.А.Х.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера Б.А.А., Б.В.С., истца Мансуровой Н.А. подтвержден факт засорения стояка кухонной канализации. Причиной засора указано зажирение трубы и отсутствие горячей воды. Между тем, исходя из актов прочистки канализации и показаний в суде первой инстанции свидетелей Б.А.А., М.А.Х., зажирение трубы не находится в причинной связи с засорением канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования вышеуказанных норм закона, установленные фактические обстоятельства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий ее применения. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, материалами дела не установлено. По указанным основаниям, необоснованны доводы жалобы о не соответствии нормам Гражданского кодекса Российской Федерации выводов суда о непредставлении доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома.

Доводы жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в отношении засора и в отсутствие представителей жильцов дома и истца, а акт от ДД.ММ.ГГГГ не принят судом во внимание, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из всей совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не предоставлено документального подтверждения наличия указанных предметов в стояке, при прочистке всего стояка дома достоверно место возникновения засора не обнаружено, а факт засорения трубы в результате действий жильцов дома не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мансуровой Н. А. по доверенности Сидорова М. Г. - без удовлетворения.