Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Красноцветовой Л.А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2013 года по иску Красноцветовой Л.А. к Максутовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Красноцветова Л.А. обратилась в суд с иском к Максутовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указав, что (дата) между ней и Максутовой С.А. заключено соглашение о задатке, согласно которому она продала последней ** доли квартиры по адресу: "адрес" Максутова С.А. передала ей в счет платежей, причитающихся по договору купли-продажи задаток в сумме ** руб.

Поскольку на момент подписания данного соглашения у Максутовой С.А. не было полной суммы денег, то оплату оставшейся суммы в размере ** руб., она попросила отсрочить до (дата).

(дата) Красноцветова Л.А. передала Максутовой С.А. ключ от квартиры, которая стала там проживать, частично оплачивая коммунальные платежи.

При подписании соглашения о задатке истица объяснила Максутовой С.А., что квартира, в которой она хотела приобрести ** доли, состоит из двух отдельных помещений: квартиры N ** площадью ** кв. м, и квартиры N ** площадью ** кв.м. При этом, изолированную комнату площадью ** кв.м., что соответствует ** доли (дата) Красноцветова Л.А. уже продала К.В.Ю. который занимается оформлением документов для прекращения общей долевой собственности.

В силу указанных причин Максутова С.А. приняла ее предложение об обращении в суд с иском о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности в целом на квартиру N **

Однако в (дата) Максутова С.А., не поставив ее в известность, выехала из квартиры, не отдав ключи.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) с истицы в пользу ответчика Максутовой С.А. взыскана сумма задатка (аванса) в размере ** руб.

По мнению истца, Максутова С.А. не собиралась покупать ее квартиру, прожила в квартире определенный период времени с (дата) по (дата), не оплачивая никакой арендной платы, а летом, найдя другой вариант, выехала из квартиры.

При указанных обстоятельствах истец п росила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере ** руб., убытки в размере ** руб., расходы, связанные с оплатой справки, в размере ** руб., оплатой услуг представителя в размере ** руб., оплатой услуг нотариуса в размере ** руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ** руб.

В судебном заседании Красноцветова Л.А. участия не принимала, ее представитель Гашымова И.С. заявленные требования поддержала , просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Максутова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Красноцветова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, повторно излагая доводы, изложенные в исковом заявлении.

На заседание судебной коллегии Красноцветова Л.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. П ри указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Красноцветовой Л.А..

Заслушав докладчика по делу, выслушав Максутову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица (приобретателя), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Как следует из материалов дела, (дата) Красноцветовой Л.А. и Максутовой С.А. было подписано соглашение о задатке, в соответствии с пунктом 1 которого Красноцветова Л.А. должна была продать ** доли квартиры по адресу: "адрес" за ** руб., а Максутова С.А. - передать ей задаток в сумме ** руб. в счет платежей, причитающихся по договору купли-продажи с целью обеспечения исполнения вышеуказанного договора.

Объект недвижимости должен был быть передан Максутовой С.А. согласно пункту 3 соглашения о задатке в срок до (дата).

В указанный в соглашении о задатке срок договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не заключен, доказательства передачи спорного объекта недвижимости ответчику истцом не представлены.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от (дата), оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата), с Красноцветовой Л.А. в пользу Максутовой С.А. взыскана уплаченная ею по соглашению о задатке сумма в размере ** руб.

Поскольку проживание Максутовой С.А. в квартире, принадлежащей Красноцветовой Л.А., было основано не на заключении договора найма либо аренды жилого помещения, а было связано с намерением сторон заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, в счет покупки которого ответчик передал истцу денежные средства в размере ** руб., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения является правильным.

Сам по себе факт проживания Максутовой С.А. в квартире, принадлежащей Красноцветовой Л.А., не является основанием для взыскания с ответчика платы за пользование жилым помещением, так как стороны не заключали и не имели намерение заключить договор найма жилого помещения в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноцветовой Л.А. без удовлетворения .