Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-917/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чичулиной ФИО19

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года

по иску Индивидуальному предпринимателя Мищенко ФИО20 к Наконечному ФИО21, Чичулиной ФИО22, Рахматуллаевой ФИО23, Куликову ФИО24

о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ИП Мищенко Т.В. обратился в суд с иском к Наконечному Д.А., Чичулиной О.В., Рахматуллаевой Ю.А., Куликову А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, с каждым из них был заключен договор о полной материальной ответственности. 12 декабря 2012 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, расположенном по адресу ул. ФИО5 "адрес", выявлена недостача на общую сумму "данные изъяты" рублей, от возмещения которой ответчики в добровольном порядке отказываются.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Наконечного Д.А., Чичулиной О.В., Рахматуллаевой Ю.А., Куликова А.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ИП Мищенко Т.В., ответчик Куликов А.А. участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик Наконечный Д.А. участие в судебном заседании не принимал, его местонахождение суду не известно.

Определением суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне ответчика Наконечного Д.А. судом привлечен адвокат Бабина Л.И.

Представитель истца по доверенности Сурикова И.В. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчики Чичулина О.В., Рахматуллаева Ю.А., представитель ответчика Наконечного Д.А. по ордеру адвокат Бабина Л.И. просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года в пользу ИП Мищенко Т.В. взыскан материальный ущерб с Наконечного Д.А. в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" копеек, с Рахматуллаевой Ю.А. - "данные изъяты" копейки, судебные расходы в сумме "данные изъяты" копеек, с Куликова А.А. - "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" копеек, с Чичулиной О.В. - "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Чичулина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом обоснованности заявленных требований, поскольку приказ о проведении инвентаризации ИП Мищенко Т.В. не издавался, инвентаризация материальных ценностей работодателем не осуществлялась. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что нарушение порядка проведения инвентаризации полностью опровергает доводы истца о размере недостачи, ее виновности и причинно-следственной связи между неправомерными действиями по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и причинением истцу ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 марта 2014 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Наконечного Д.А. привлечен адвокат.

Учитывая надлежащее извещение истца ИП Мищенко Т.В., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав докладчика, ответчика Чичулину О.В., ее представителя Пирцул Е.О., ответчиков Рахматуллаеву Ю.А., Куликова А.А., представителя Наконечного Д.А. по ордеру Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Мищенко Т.В. по доверенности Сурикову И.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП Мищенко Т.В., а именно Наконечный Д.А. со ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, Тумакова (Чичулина) О.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. директора магазина, с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора магазина, Рахматуллаева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира-продавца, Куликов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика.

Местом работы ответчиков являлся магазин, расположенный по адресу "адрес"

Между ИП Мищенко Т.В. и работниками Чичулиной О.В., Рахматуллаевой Ю.А., Куликовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С ответчиком Наконечным Д.А. указанный договор работодателем был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи возникновения полной материальной ответственности, в частности: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО СК "данные изъяты" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии для проведения инвентаризации магазина по ул. ФИО5 - склад N по гр. "данные изъяты"

Комиссией в составе сотрудников ООО "данные изъяты" при участии работников Чичулиной О.В., Наконечного Д.А. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе "данные изъяты" по ул. ФИО5, по группам товаров "данные изъяты" в результате которой выявлена недостача в размере "данные изъяты" копеек; при участии работников Чичулиной О.В., Рахматуллаевой Ю.А. по группам товаров "данные изъяты" выявлена недостача в размере "данные изъяты" копейки; при участии работников Чичулиной О.В., Куликова А.А. по группам товаров "данные изъяты" выявлена недостача на сумму "данные изъяты" копеек.

По результатам инвентаризации составлены акты, которые утверждены директором ООО СК "данные изъяты" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем были созданы надлежащие условия, способствовавшие сохранности товарно-материальных ценностей, однако со стороны ответчиков допускались нарушения условий договора о полной материальной ответственности, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, за сохранность которых работники несли материальную ответственность.

Взыскивая с ответчиков размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции указал, что он подтверждается результатами инвентаризации, которые не оспорены ответчиками в установленный срок и порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего трудового законодательства.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ИП Мищенко Т.В. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении формы Акта и сроках проведения мини-ревизий товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами", в соответствии с которым ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца материально-ответственные лица обязаны представлять в бухгалтерию акты проведенных мини-ревизий вверенных им товарно-материальных ценностей по группам (не менее 3-х групп) оформленные надлежащим образом по утвержденной форме и подписанные всеми членами комиссии по мини-ревизии.

С данным приказом ответчики были ознакомлены в установленном законом порядке.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Между тем, как следует из материалов дела, ИП Мищенко Т.В. персональный состав инвентаризационной комиссии путем издания приказа не формировался, проверка фактического наличия имущества работодателем не производилась, недостача не выявлялась.

Учитывая, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с ООО СК "данные изъяты" представленные в обоснование исковых требований приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и акты инвентаризации, утвержденные директором общества ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о том, что работодатель провел предварительные действия, установленные трудовым законодательством, по выявлению недостачи вверенных товарно-материальных ценностей.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции работодателем не доказан объем вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, противоправность поведения и вина ответчиков, как материально ответственных лиц в причинении ущерба, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом. В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, что являлось обязательным условием и свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работников к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мищенко ФИО26 к Наконечному ФИО27, Чичулиной ФИО28, Рахматуллаевой ФИО29, Куликову ФИО30 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.В. Баранов

Судьи областного суда: подпись Э.К. Мальманова

подпись Н.В. Коробченко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"