Решение Президиума Астраханского областного суда от 08 апреля 2014 г.

Решение Президиума Астраханского областного суда от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Снаткиной Т.Ф.

членов президиума Игнатенко В.И.,

Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф.,

Мухамбеталиевой Н.Х.

по докладу судьи Астраханского областного суда Маштачковой Л.Ф., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Борисовой Е.Р. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 04 сентября 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2013 года дело по иску открытого акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк (далее по тексту- ОАО ЕАТПБанк) к Борисовой Е.Р., Громовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ЕАТПБанк обратилось с иском к Борисовой Е.Р., Громовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Борисовой Е.Р. и Громовой О.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО ЕАТПБанк взыскано в возмещение ущерба, причиненного работодателю "данные изъяты" рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2013 года решение Советского районного суда г.Астрахани от 04 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 21 января 2014 года, Борисовой Е.Р. ставится вопрос об отмене в части решения Советского районного суда г.Астрахани от 04 сентября 2013 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2013 года по основаниям существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с запросом судьи Астраханского областного суда от 23 января 2014 года дело истребовано и поступило в суд 04 февраля 2014 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Борисовой Е.Р. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Президиум, руководствуясь частью 1, абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными, в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Маштачковой Л.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Материалами дела установлено, что приказом N N Борисова Е.Р. с 25 мая 2011 года принята на должность "данные изъяты" ОАО ЕАТПБанк. В тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N N от 29 ноября 2011 года Громова О.Н. принята на должность "данные изъяты" ОАО ЕАТПБанк. В целях обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ОАО ЕАТПБанк является участником системы переводов "Westеrn Union", что подтверждается договором N N от 22 марта 2010 года. В качестве участника системы ОАО ЕАТПБанк производит отправку и выплату переводов на основании контрольного номера перевода и документа удостоверяющего личность получателя.

29 января 2013 года в отделе клиентских операций ОАО ЕАТПБанк Шартыкову Е.С., которому пришел денежный перевод в дирхамах, составляющих рублевый эквивалент на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, был выписан платеж на сумму "данные изъяты" рублей.

В поручении на осуществление выплаты денежных средств N "данные изъяты" по системе "Westеrn Union" указана сумма "данные изъяты" российских рублей. Данное поручение подписано "данные изъяты" Борисовой Е.Р. и клиентом. Однако в расходном кассовом ордере N N от 29 января 2013 года на выдачу Шартыкову Е.С. платежа Борисовой Е.Р. указана сумма, в том числе, прописью с указанием наименования валюты - "данные изъяты" долларов США, в российских рублях сумма составила "данные изъяты" рублей. Расходный ордер подписан Борисовой Е.Р., "данные изъяты" Громовой О.Н. и клиентом Шартыковым Е.С. Впоследствии Шартыков Е.С. обменял указанную в долларах сумму на рубли по действующему на день выплаты курсу долларов США в ОАО ЕАТПБанк (29,40), что подтверждается справкой о продаже валюты от 29 января 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправильного указания Борисовой Е.Р. валюты платежа при осуществлении выплаты денежного перевода и ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля Громовой О.Н., Банку причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При этом суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков по возмещению суммы.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Борисова Е.Р. оспаривала выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений о солидарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При коллективной материальной ответственности размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определяется для каждого из них с учетом степени вины. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) ( часть 2 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем Борисова Е.Р. считает, что она не может отвечать за причиненный ущерб совместно с Громовой О.Н. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Приведенные выше доводы содержались в апелляционной жалобе Борисовой Е.Р., однако, в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу без удовлетворения, доводы жалобы надлежащим образом не проверил и не указал мотивы, по которым указанные выше доводы отклоняются.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, судебной коллегии следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Борисовой Е.Р., Громовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.