Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Обносовой М.В.,

при секретаре Боковой А.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Тремасовой Т.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2013 года по иску Куркина Г.А. к Тремасовой Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Куркин Г.А. обратился в суд с иском к Тремасовой Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что "дата" между истцом и ответчиком оформлен договор дарения на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" Данный договор заключен под влиянием обмана, умышленным введением его в заблуждение ответчиком, которая склонила его к совершению притворной сделки. "дата" ему ФИО17 подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" Оформляя договор дарения, даритель ФИО18 выставил условия, в соответствии с которыми истец оформляет после заключения договора дарения свидетельство о праве собственности на домовладение, приводит его в надлежащее состояние, продает домовладение после смерти дяди и сумму, вырученную от продажи домовладения, разделит на троих племянников дарителя - себе, Тремасовой Т.А. и ФИО5 "дата" он получил свидетельство о праве собственности на домовладение. Зная условия оформленного договора дарения, Тремасова Т.А. начала требовать за свою долю денежную сумму в размере " ... " рублей. Он не смог выплатить указанную сумму и не имел права ее выплачивать, так как не имел права продавать дом до смерти дарителя, так как согласно договору дарения даритель оставлял за собой право пожизненного проживания, пользования жилым домом и земельным участком. Тремасова Т.А. начала оказывать активное давление на дядю. Ответчик предложила ему переоформить договор дарения на нее, а она - выплатить ему и ФИО5 по " ... " рублей, а домовладение с земельным участком оставить себе, то есть выкупить его. Он и ФИО5 с таким предложением согласились. В подтверждение своего предложения ответчик при оформлении договора дарения передала ему в счет стоимости домовладения " ... " рублей. ФИО5 "дата" умерла, а перед смертью просила Тремасову Т.А. передать ее долю ее наследникам. В "дата" ФИО19 умер. Он обратился к ответчику с просьбой выплатить ему " ... " рублей и " ... " рублей - наследникам умершей ФИО5, однако ответчик заявила, что денег у нее нет, хоть она и выкупила домовладение, но договор является договором дарения. Позднее ответчик пояснила, что дом и земельный участок подарит своему сыну, а деньги выплачивать не собирается. Полагает, что ответчик обманным путем склонила его к совершению притворной сделки. Просил суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка от "дата", заключенный между Куркиным Г.А. и Тремасовой Т.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Астраханской области аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по "адрес" за Тремасовой Т.А.

В судебном заседании Куркин Г.А. и его представитель Музафарова Х.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тремасова Т.А. и ее представители по доверенности Пипкова С.А., Чернова О.М. против удовлетворения иска возражали, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2013 года исковые требования Куркина Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворены в полном объеме.

Договор дарения жилого дома и земельного участка от "дата", заключенный между Куркиным Г.А. и Тремасовой Т.А. признан недействительным.

Применены последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе Тремасова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу заявленных требований. Считает, что между сторонами заключен договор дарения, сторонами подписан, намерение у них было заключить только договора дарения, основания признать его недействительным отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Тремасову Т.А. и ее представителя Шаповалову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Куркина Г.А. и его представителя Музафарову Х.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Куркина Г.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически между сторонами существовали отношения купли-продажи, ввиду чего в заключенном между сторонами договоре дарения усматриваются признаки возмездной сделки, что противоречит правовой природе договора дарения и свидетельствует о притворности сделки и как следствие о ее ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их обоснованными и законными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения, и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании, "дата" между истцом Куркиным Г.А. и его дядей ФИО10 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО10 передал в собственность Куркину Г.А., а одаряемый принял с благодарностью в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по "адрес" Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области "дата".

Между Куркиным Г.А. и Тремасовой Т.А. "дата" заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Куркин Г.А. передает в собственность жилой дом и земельный участок в целом, а одаряемая Тремасова Т.А. принимает с благодарностью в дар жилой дом и земельный участок в целом, находящиеся по "адрес"

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора дарения спорного домовладения и земельного участка, заключенного "дата" между Куркиным Г.А. и Тремасовой Т.А., применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств в счет стоимости домовладения подтверждается распиской от "дата", составленной в день заключения между сторонами оспариваемого договора дарения, из указанной расписки следует, что денежная сумма в размере " ... " рублей передана Тремасовой Т.А. истцу именно в счет стоимости домовладения, какие-либо иные домовладения истцом ответчику не продавались, и доказательств тому в судебное заседание первой инстанции стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемый договор дарения совершен сторонами на возмездной основе и заключен с целью прикрыть собой другую сделку - договор купли-продажи.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении договора дарения последствия, предусмотренные гражданским законодательством для договора данного вида, для сторон спорного правоотношения не наступили: Куркин Г.А. получил от Тремасовой Т.А. вознаграждение за переданную недвижимость, что свидетельствует о притворности сделки.

Поскольку оспариваемый договор дарения носил возмездный характер, то такой договор является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная (притворная) сделка.

Доводы апелляционной жалобы на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не указывают. Дав анализ действующему законодательству, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2013 года, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тремасовой Т.А. - без удовлетворения.