Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Усенко О.А.

при секретаре: Боковой А.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества ----- на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2013 года по иску Открытого акционерного общества ----- к Хусаинову Р.Р. о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество ----- обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 9 апреля 2008 года по 28 июня 2013 года Хусаинов P.P. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности -----. В июне 2013 году ответчику ошибочно выплачена сумма аванса в размере -----. Приказом от 28 июня 2013 года Хусаинов P.P. уволен по собственному желанию. 12 августа 2013 года в адрес ответчика направлена претензия о даче согласия на удержание начисленных сумм неотработанного аванса в сумме -----., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просили суд взыскать с Хусаинова P.P. сумму неотработанного аванса в размере -----

В судебном заседании представители истца Григоренко Д.Ю., Монакова Э.Ю. исковые требования поддержали, представитель ответчика Токарев СВ. иск не признал.

Ответчик Хусаинов P.P. участия в судебном заседании не принимал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2013 года в удовлетворении иска ОАО ----- отказано.

В апелляционной жалобе ОАО ----- ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при начислении суммы авансового платежа, произошла счётная ошибка, в результате чего ответчику перечислены денежные средства в сумме ----- Также сослался на судебную практику регионов России, в которых указано, что под счётной ошибкой следует понимать арифметическую ошибку, а не ошибку работодателя в применении норм трудового законодательства, исключающую взыскание с работника излишне выплаченных сумм.

На заседание судебной коллегии Хусаинов P.P. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ОАО ----- Григоренко Д.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Хусаинова P.P. - Токарева СВ., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4 статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки.

Из материалов дела следует, что в период с 9 апреля 2008 года по 28 июня 2013 года Хусаинов P.P. состоял в трудовых отношениях с ОАО ----- в должности -----, что подтверждается приказом N от 9 апреля 2008 года, трудовым договором N от 20 августа 2009 года.

Пунктом 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ОАО ----- утверждённых приказом N от 23 августа 2012 года, установлено, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: 27 числа - за первую половину месяца; 12 числа месяца, следующего за расчётным - окончательный расчёт за расчётный период.

В период с 20 мая 2013 года по 17 июня 2013 года Хусаинов P.P. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

По сведениям, содержащимся в расчётных листках, выписке из банковского счёта, ведомостях работников ОАО ----- перечисляемой в банк заработной платы следует, что 15 мая 2013 года Хусаинову P.P. перечислены денежные средства в размере ----- 11 июня 2013 года ответчику перечислены денежные средства в размере -----

28 июня 2013 года Хусаинов P.P. уволен на основании приказа N от 28 июня 2013 года по собственному желанию.

Из показаний свидетеля ------, состоящей в трудовых отношениях ОАО ----- в должности -----, опрошенной в суде первой инстанции, следует, что с января 2013 года бухгалтерия работала в двух программах начисления заработной платы, в связи с чем произошла счётная ошибка, так как вместо того, чтобы разделить оклад, его умножили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что спорная сумма перечислена Хусаинову P.P. на банковскую карту в день выдачи заработной платы, в связи с чем не является суммой аванса.

Заработок за время ежегодного оплачиваемого отпуска, излишне выплаченный работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскан в силу нормы, установленной п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Хусаинова P.P. не установлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, правильно указал, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счётными не являются.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о не принятии судом во внимание вступивших в законную силу судебных решений других судов по аналогичным спорам, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права и каждое решение выносится судом с учётом конкретных обстоятельств дела в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским /делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

? решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " ------ - без удовлетворения.