Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-878/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя Лысикова А.В. - Лосевой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2013 года по иску Лысикова А.В. к Осичкиной З.Ф. о взыскании долга, по встречному исковому заявлению Осичкиной З.Ф. к Лысикову А.В.

Лысикову А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Лысиков А.В. обратился в суд с иском к Осичкиной З.Ф. о взыскании долга, указав, что 09 ноября 2009 года Акимова А.С. взяла в долг у истца "данные изъяты" рублей сроком на пять лет, о чем была составлена расписка. 23 апреля 2013 года ФИО3 умерла. После ее смерти наследственное имущество принято наследником по завещанию Осичкиной З.Ф. Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить долг, однако ответа не последовало. В связи с этим истец просил суд взыскать с Осичкиной З.Ф. в свою пользу "данные изъяты" рублей.

Осичкина З.Ф. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лысикову А.В. о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор займа денежных средств, заключенный между ФИО3 и Лысиковым А.В. 09 ноября 2009 года. Полагает, что расписка от 09 ноября 2009 года, представленная в подтверждение заключения договора займа, была составлена значительно позже - в период с 20 по 23 апреля 2012 года в период обострения болезни и принятии обезболивающих наркотических средств. Следовательно, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Лысиков А.В. и его представитель Лосева Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Осичкина З.Ф. и ее представитель Назарова А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении исковых требований Лысикова А.В. просили отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2013 года в

удовлетворении исковых требований Лысикова А.В. к Осичкиной З.Ф. о взыскании долга отказано.

Встречные исковые требования Осичкиной З.Ф. удовлетворены. Признан недействительным договор займа денежных средств от 09 ноября 2009 года, заключенный между ФИО3 и Лысикова А.В..

Представитель истца Лысикова А.В. - Лосева Е.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии не явился истец Лысиков А.В., учитывая надлежащее извещение возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя Лысикова А.В. - Лосеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, Осичкину З.Ф., ее представителя Назарову А.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как следует из материалов дела, истцом Лысиковым А.В. в подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 09 ноября 2009 года, согласно которой ФИО3 взяла в долг у Лысикова А.В. "данные изъяты" рублей сроком на пять лет.

Судом первой инстанции установлено и не спаривается сторонами, что истец Лысиков А.В. приходиться двоюродным братом ФИО3, которая умерла 23 апреля 2012 года.

После ее смерти осталось наследство: квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 45,7 кв.м., денежные вклады на сумму "данные изъяты" руб. Наследственное имущество принято ее наследником в силу завещания ответчиком по делу Осичкиной З.Ф.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По ходатайству Осичкиной З.Ф., не согласившейся с доводами истца, судом назначалась почерковедческая экспертиза, для разрешения вопросов выполнен ли текст расписки самой ФИО3, а также имеются какие-либо признаки, свидетельствующие о выполнении расписки в необычных условиях.

Из заключения ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз" N 212-13 от 19 июля 2013 года следует, что рукописный текст, представленной на экспертизу расписки от имени ФИО3, датированной "09.11.2009г.", начинающийся словами "Расписка. Я ФИО3 ... " и заканчивающийся словами " ... Долг обязуюсь возвратить в срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3", выполнен ФИО3. Рукописный текст расписки выполнен ФИО3 в необычны условиях под воздействием сбивающих факторов, которыми могли быть как патологические изменения, связанные с различными заболеваниями, так и изменения, вызванные непривычным функциональным состоянием исполнителя (физическая усталость, стресс, наркотическое или алкогольное опьянение и т.д.). Установить конкретный сбивающий фактор не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной экспертизы представителем Осичиной З.Ф. - Назаровой А.В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы документа для выяснения вопроса о том, соответствует ли дате, имеющейся на расписке 9 ноября 2009 года, составленной ФИО3, фактическое время изготовления данного документа.

Из заключения НП ЭО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" N 2013/10-110П от 27 ноября 2013 года следует, что документ - договор займа (расписка) от 9 ноября 2009 года, составленный ФИО3, дате, указанной в нем, не соответствует. Рукописный текст и подпись от имени ФИО3 в представленном на исследование документе - договоре займа (расписки) от 9 ноября 2009 года, нанесен 18 месяцев, до момента исследования, что соответствует дате - апрель 2012 года.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, в том числе положений статей 167, 168, 169, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что договор займа от 09 ноября 2009 года должен быть признан недействительным в силу положений статей 167,168,169,177 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Осичкиной З.Ф. были заявлены исковые требования о признании названного договора недействительным на основании положений статей 167,168,169,177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что расписка от 09 ноября 2009 года, представленная в подтверждение заключения договора займа, была составлена значительно позже - в период с 20 по 23 апреля 2012 года в период обострения болезни и принятии обезболивающих наркотических средств. Следовательно, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора. По иным основаниям требования о признании договора недействительным не предъявлялись.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Осичкиной З.Ф. не представлены доказательства обстоятельств, на основании которых предъявлен иск - о невозможности ФИО3 в период заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку согласно заключению подчерковедческой экспертизы от 19 июля 2013 года подтверждено, что текст и подпись в расписке от 09 ноября 2009 года выполнены ФИО3

Выполнение текста расписки ФИО3 в необычных условиях, а также несовпадение даты, указанной в расписке, с датой фактического ее выполнения, не могут служить доказательством тому обстоятельству, что ФИО3 в период заключения договора займа не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данный вопрос не относиться к компетенции экспертов, участвовавших в проведении технической и подчерковедческой экспертиз.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Осичкиной З.Ф. к Лысикову А.В. о признании недействительным договора займа от 09 ноября 2009 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно условий договора, указанных в расписки от 09 ноября 2009 года, денежные средства были представлены сроком на пять лет, названный срок истекает в ноябре 2014 года, при указанных обстоятельствах у истца отсутствует право требования возврата денежных средств досрочно, поскольку срок возврата определен в договоре, иных условий досрочного возврата договор не предусматривает, а смерть должника не может являться условием досрочного возврата денежных средств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Лысикова А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 09 ноября 2009 года с Осичкиной З.Ф. удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции в этой части не может быть отменено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора займа.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Осичкиной З.Ф. к Лысикова А.В. о признании недействительным договора займа денежных средств, заключенного 09 ноября 2009 года между Лысикова А.В. и ФИО3 отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысикова А.В. - Лосевой Е.А. - без удовлетворения.