Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Коробченко Н.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре: Чакиевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Алиевой ФИО17

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года

по иску администрации г. Астрахани к Алиевой ФИО18 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Алиевой П.М. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, являясь собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес", самовольно возвела пристрой в капитальных конструкциях ориентировочной площадью по периметру "данные изъяты" кв.м. Согласие всех собственников домовладения на реконструкцию объекта недвижимости получено не было. Согласно данным управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, данный объект не значится. В ходе проверки установлено, что объект недвижимости возведен в отсутствие оформленных в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, а также в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд признать реконструированный объект недвижимости - пристрой к "адрес" многоквартирного деревянного дома, расположенного по адресу: "адрес", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку.

Представитель истца администрации г. Астрахани по доверенности Сантурджян Г.Д. просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Алиева П.М., третье лицо Шайдуллин Ш.Я. в судебном заседании участие не принимали, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика Алиевой П.М. по доверенности Раджабов Р.З. просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеев А.Ю. просил суд удовлетворить иск.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года исковые требования администрации г. Астрахани удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алиева П.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность нарушения реконструированным объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц, создание условий угрожающих жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя, ад-

министрация г. Астрахани безосновательно обратилась в суд с иском, поскольку пристрой возведен на земельном участке, который ранее выделялся для строительства домовладения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Алиевой П.М., третьих лиц Михеева А.В., Шайдуллина Н.Я., в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Алиевой П.М. по доверенности Рабинович С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Астрахани по доверенности Сантурджян Г.Д., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Алиевой П.М. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу "адрес", литер А.

На основании распоряжения комитета имущественных отношений г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес", земельный

участок площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый номер N разделен на земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м., земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. передан собственникам Сурхаевой А.А., Дибирову Ш.Г. под эксплуатацию жилого "адрес", "адрес"

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, прилегающем к "адрес", Алиевой П.М. возведен пристрой в капитальных конструкциях, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м.

Алиева П.М. произвела реконструкцию находящегося у нее на праве собственности жилого помещения, в результате чего изменились технические характеристики и параметры объекта, при этом ответчик за получением разрешения на осуществление строительства никогда не обращалась.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" следует, что самовольное возведение пристройки нарушает как права жильцов многоквартирного дома, так и права МО "Город Астрахань". Пристройку невозможно считать безопасным объектом, поскольку его возведение велось с нарушением требований, регламентированных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Возведение пристройки непосредственно не повлияло на техническое состояние жилого дома в целом. При ее возведении в рамках реконструкции жилого дома нарушены пункты 9.20, 9.21 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Принятое строительное решение нарушает требования СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы". Приведение объекта в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных строительных конструкций и восстановления затронутых элементов существующего здания не ухудшит общее техническое состояние многоквартирного жилого дома.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку пристрой был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации), реконструированный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Разрешая спорные правоотношения, суд возложил обязанность по сносу пристроя на Алиеву П.М., поскольку именно ответчиком осуществлялось строительство, в связи с чем, она является лицом, которое стало бы собственником, если бы реконструкция не являлась самовольной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, что реконструкция выполнена в соответствии с требованиями строительных, санитарных и пожарных норм и правил, самовольно возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы Алиевой П.М. о том, что принятое судом первой инстанции решение лишает ее возможности на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не предпринимала никаких мер к легализации самовольного строительства.

Не состоятельны доводы жалобы Алиевой П.М. о том, что права истца не нарушены и администрация г. Астрахани безосновательно обратилась в суд с иском о сносе пристроя по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольно постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, но и лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления вправе обратитьсяв суд с заявлением взащиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либовзащиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Приведенная правовая норма предоставляет органу местного самоуправления право на обращениевсуд с искомвинтересах неопределенного круга лиц тольковслучае, если на то есть прямое указаниевзаконе.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлениявРоссийской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации,вчастности статьей 72, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением мэра города Астрахани от 24 августа 2012 года N 7632 "Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани и его отделах", Постановлением мэра города Астрахани от 6 июля 2007 года N2628-м "Об утверждении Положения о порядке работы с самовольно строящимися (построенными) объектами на территории муниципального образования "Город Астрахань", другими нормативно-правовыми актами органу местного самоуправления предоставлено право на обращение всуд с искомо сносе объекта самовольного строительства.

Как следует из материалов дела, в адрес мэра г. Астрахани по поводу осуществления Алиевой П.М. самовольного строительства с письменным заявлением в защиту нарушенных прав обратились жильцы дома ФИО12, ФИО5 (л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на момент рассмотрения спора собственником "адрес" являлось МО "Город Астрахань" (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском не только в собственных интересах, но и в целях защиты прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алиевой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.В. Баранов

Судьи областного суда: подпись Э.К. Мальманова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"