Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Е. и Усенко О.А.

при секретаре: Боковой А.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ОАО ---- на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 января 2014 года по делу по иску Волчек А.А. к ОАО ---- о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Волчек А.А. обратился в суд с иском к ОАО ----- указав, что приказом от 15 января 2013 года принят на работу в ремонтно-механическую мастерскую ОАО " ----- на должность -----, Приказом от 5 января 2013 года работодателем отстранен от работы, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день по своей инициативе в ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого факт употребления им алкоголя не установлен. Приказом от 6 ноября 2013 года уволен с занимаемой должности за грубое нарушение трудовых обязанностей появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает не законным, так как ответчиком акт медицинского освидетельствования и соответствующее заключение не составлялись, показания алкотестера ни кем не фиксировались. Кроме того, нарушены требования инструкции по проведению предрейсовых медицинских осмотров. С учетом измененных исковых требований просил суд признать приказы N от 5 ноября 2013 года "Об отстранении от работы", N от 6 ноября 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N от 6 ноября 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными. Восстановить его на работе в ремонтно-механические мастерские ОАО ----- в должности ---- с 5 ноября 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 5 ноября 2013 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере -----

В судебном заседании Волчек А.А. и его представитель Киреева Н.П. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО ---- Паньков Н.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 января 2013 года приказы ОАО ---- об отстранении от работы, применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора признаны незаконными. Волчек А.А. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере -----., компенсация морального вреда - -----., в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме ----

В апелляционной жалобе ОАО ---- ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение показаниями свидетелей -медицинских работников и представителей отдела кадров организации, результатами анализа прибора, определившего содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе истца в количестве 0,23 мг/л. Протокол медицинского освидетельствования ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" не может служить доказательством отсутствия у истца алкогольного опьянения на момент его обследования работниками предприятия ответчика, поскольку освидетельствование проведено спустя 4,5 часа с момента выявления у Волчек А.А. алкогольного опьянения. Суд не учел, что ранее Волчек А.А. привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок. При вынесении решения судом не верно определена дата восстановления истца в занимаемой должности и не правильно произведен расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ОАО ----- Панькова Н.А., поддержавшую доводы жалобы, Волчек А.А., считавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора ----, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В сил)"" ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи И Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 56 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Юридически значимым для решения вопроса о правомерности увольнения работника по основаниям, предусмотренным п п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является нахождение (появление) работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт отстранения его от работы работодателем в силу названных обстоятельств правового значения не имеет. Не ограничивает действующее трудовое законодательство и круг доказательств, подтверждающий (опровергающих) факт алкогольного опьянения работника, в связи с чем отсутствие медицинского заключения в отношении такого работника само по себе не свидетельствует о недоказанности указанного факта при наличии иных данных, свидетельствующих о таком состоянии работника, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нахождения Волчек А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается акта освидетельствования состояния работника, то, поскольку требований к его составлению в Трудовом кодексе не содержится, он составляется в произвольной форме, как и иные акты, которые составляются работодателем в подтверждение совершаемых действий.

Как следует из материалов дела, 15 января 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N о приеме Волчек А.А. в ремонтно-механические мастерские на должность ---- на неопределенный срок.

Приказом от 6 ноября 2013 года N прекращено действие трудового договора от 15 января 2013 года N Волчек А.А. уволен с занимаемой должности 6 ноября 2013 года, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: докладная старшей медсестры ----- от 5 ноября 2013 года; протокол контроля трезвости N от 5 ноября 2013 года; объяснительная записка Волчек А.А. от 5 ноября 2013 года; акт N от 5 ноября 2013 года освидетельствования состояния работника; докладные инспекторов отдела кадров ---- и ---- от 5 ноября 2013 года.

5 ноября 2012 года комиссией в составе медицинских сестер ---- и ----, инспектором отдела кадров ---- составлен акт освидетельствования состояния работника N, которым установлен факт употребления Волчек А.А. алкоголя в дозе 0,23 мг/л. с помощью алкотестера. С указанным актом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно докладной старшей медсестры ----- от 5 ноября 2013 года при медицинском освидетельствовании Волчека А.А. 5 ноября 2013 года в 8.00 часов выявлен факт употребления алкоголя в дозе 0,23 мг/л.

Аналогичные докладные от 5 ноября 2013 года представлены инспекторами отдела кадров ---- и ----, из которых следует, что при прохождении медицинского освидетельствования Волчек А.А. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неадекватное поведение (а именно, не мог протяжно дышать для получения точного результата анализа).

Приказом ОАО ----- N-к от 5 ноября 2013 года Волчек А.А. в связи с установлением у него алкогольного опьянения отстранен от работы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ---- и ----, опрошенных в судебном заседании.

Волчек А.А. в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривал прохождение им 5 ноября 2013 года медицинского освидетельствования при помощи алкотестера дважды. При этом в объяснении, данным работодателю по факту установления алкогольного опьянения, Волчек А.А. указал на употребление вечером 4 ноября 2013 года одного литра пива.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не" дал надлежащей правовой оценки вышеприведенным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что представленными документами и показаниями свидетелей, подтверждается факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе 5 ноября 2013 года в 8.00 часов. Оснований подвергать сомнению указанные документы и не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Проведение медицинского освидетельствования на факт установления алкогольного опьянения регламентирован локальным нормативным актом организации ответчика, в частности правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 4 января 2011 года, с которыми истец ознакомлен пол роспись. Согласно п. 8 Правил все работники, в том числе и работники РММ (ремонтно-механических мастерских), к которым относится истец, проходят медицинское обследование. Категорически запрещено появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено медицинскими работниками, прошедшими соответствующую подготовку в ОГУЗ "Наркологический диспансер", на основании лицензий на осуществление медицинской деятельности, выданных ОАО ---- 30 мая 2011 года и 28 октября 2011 года, действующих в течение пяти лет, в том числе и для проведения медицинских осмотров.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ----- на котором проводилось медицинское освидетельствование истца, проверен и на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о проверке N от 21 декабря 2012 года, действительным в течении одного года.

Медицинское освидетельствование, проведенное 5 ноября 2013 года ГБУЗ Астраханской области "Областной наркологический диспансер", которым факт употребления Волчек А.А. алкогольных напитков не установлен, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений врача-нарколога ----- на заседании судебной коллегии, следует, что при проведении медицинского освидетельствование истца 5 ноября 2013 года в 12 ч. 30 мин. факт употребления алкоголя им не установлен. Однако не исключает возможность полного исчезновения признаков употребления алкоголя за период с 8.00 ч., момента первоначального обследования истца, до его обследования в диспансере, исходя из небольшой дозы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе истца.

Доводы истца о создании работодателем препятствий в проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере не нашли своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств обращения Волчек А.А. к работодателю с соответствующими заявлениями при ознакомлении с актом освидетельствования в организации ответчика и при даче объяснения по факту употребления алкоголя. Кроме того, Волчек А.А. самостоятельно реализовал свое право на проведение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Выводы суда о несоблюдении работодателем порядка проведения медицинского освидетельствования, предусмотренного методическими рекомендациями "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденными Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29 января 2002 года, не влекут признание процедуры увольнения истца незаконной, так как факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в том числе и на основании показаний свидетелей, а также представленными в материалы дела докладными медицинских и кадровых работников организации, что соответствует положениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 17 марта 2004 года.

Ссылка истца на нарушение процедуры освидетельствования, установившего факт употребления им алкоголя, не может служить основанием для освобождения Волчек А.А. от дисциплинарной ответственности, так как факт совершения им дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту "б" Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено совокупностью представленных доказательств. Увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания увольнения Волчек А.А. незаконным и восстановлении его на работе не имелось.

С учетом того, что обстоятельства по делу установлены полно и правильно, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым требования Волчек А.А. оставить без удовлетворения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет, так как в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 января 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волчек А.А. к ОАО ----- о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания с ОАО ------ в местный бюджет государственной пошлины в размере ------ отменить.