Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Е. и Карповой И.Ю.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2013 года по иску Рамазанова Р.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (ЕУ-УПФ РФ в Наримановском районе) N от 26 сентября 2013 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа, из подсчета которого исключены отдельные периоды работы в должности старшего прораба в передвижной механизированной колонне - 1 на Специализированном строительно-монтажном предприятии ---- Считает отказ незаконным, с учетом частичного отказа от иска, просил суд включить в льготный стаж спорные периоды работы, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть со 22 августа 2013 года.

В судебном заседании истец Рамазанов Р.А. иск поддержал, представитель ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе Романова Е.В. иск не признала.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2013 года исковые требования Рамазанова.Р.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работы в должности, поименованной Списком производств, работ, профессий, должностей, на работах с особыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, в течение полного рабочего дня.

На заседание судебной коллегии истец и представитель ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство от представителя ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и с особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года поименована должность производителя работ (раздел XXVII шифр 22900006-24441).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе N от 26 сентября 2013 года Рамазанову Р.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием льготного стажа, из подсчета которого исключены следующие периоды работы: с 1 октября 1995 года по 4 ноября 1998 года, с 1 февраля 1999 года по 29 июня 2007 года в должности старшего прораба в ПМК-1 -----, поскольку должность не поименована соответствующим Списком, а также данными сведений персонифицированного учета.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работа Рамазанова Р.А. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня,.что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым 20 сентября 1994 года принят в порядке перевода в ПМК-1 ----- прорабом, 1 октября 1995 года переведен на должность старшего прораба участка N в соответствии со штатным расписанием, 5 ноября 1998 года переведен прорабом участка N 5, приказом N с ... года переведен старшим прорабом участка N 5, уволен в порядке перевода с 29 июня 2007 года.

По сведениям справки ООО ----- от 20 ноября 2013 года, Рамазанов Р.А. работал ПМК-1 ----- с 1 октября 1995 года по 4 ноября 1998 года, с 1 февраля 1999 года по 29 июня 2007 года в должности старшего прораба участка N 5. Также имеются сведения о переименовании, преобразовании предприятия. Справка составлена на основании личной карточки, приказов по личному составу.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом льготной работы в должности старшего прораба в течение полного рабочего дня по следующим основаниям.

Согласно пунктом 7 Постановления Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37 применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность старшего может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

Таким образом, должность старшего прораба предполагает выполнение работником, в том числе и обязанностей прораба, что в данном случае имеет место и подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 9 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производным от профессий, предусмотренных Списками. Разделом XXVII предусмотрена профессия производителя работ. Право на пенсию в связи с особыми условиями труда в этом случае имеют также старшие производители работ (прорабы).

С учетом указанного разъяснения суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые периоды работы Рамазанова Р.А. в должности старшего прораба подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанной должности в оспариваемые периоды, которая являлась для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о работе истца в персонифицированном учете не являются основанием для отмены решения, поскольку Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 173-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Отсутствие по вине работодателя сведений о работе истца в персонифицированном учете, не влечет для него неблагоприятные последствия для истца в виде отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды истец работал в должности старшего прораба, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования Рамазанова Р.А.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая достижение истцом возраста 55 лет, наличие требуемого льготного стажа при включении оспариваемых периодов более 12 лет 6 месяцев, а также страхового стажа - 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения в Пенсионный фонд, то есть со 22 августа 2013 года.

Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области - без удовлетворения.