Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Погребниченко С.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года по иску Погребниченко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ----- о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Погребниченко СВ. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью -----, указав, что на основании трудового договора от 20 июня 2012 года работал у ответчика в должности ----, на определенный срок до выхода из декретного отпуска ----- 27 декабря 2013 года истца вызвали в кабинет управляющего ----- и по надуманным причинам, он вынудил его подписать соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Погребниченко СВ. находясь в шоковом, подавленном состоянии, подписал документы не читая. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истцу не выдали. 30 декабря 2013 года истца не допустили к работе. Полагает,, что увольнение его является незаконным, поскольку за период осуществления трудовой деятельности нареканий, взысканий не имел, увольняться он не желал, поскольку является единственным кормильцем в семье. Просил суд признать увольнение по основанию, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить в должности специалиста по работе с клиентами, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ----, в счет компенсации морального вреда - -----

В судебном заседании истец Погребниченко СВ., его представитель Досмухамедова Р.К. иск поддержали, -представители ответчика Маслов Д.Н., Андреева Т.Б., Калмыков А.Э. иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года исковые требования Погребниченко СВ. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Погребниченко СВ. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку подписал соглашение об увольнении по инициативе работника под давлением работодателя. Считает увольнение незаконным, так как не имел намерения уволиться и в момент подписания приказа находился в болезненном состоянии. Работодатель поставил его перед выбором, либо истец будет уволен за дисциплинарный проступок, либо он уволится по своей инициативе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Погребниченко СВ., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Самодаевой К.В., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 20 июня 2012 года между ООО ----- и Погребниченко СВ. заключен трудовой договор N, по условиям которого Погребниченко СВ. принят на должность -----. Трудовой договор заключен на определенный срок до выхода основного работника ------

27 декабря 2013 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 соглашения предусматривает, что трудовые отношения прекращаются 27 декабря 2013 года. Из текста соглашения следует, что экземпляр соглашения истцом получен 27 декабря 2013 года.

Приказом ООО " -----" N Погребниченко СВ. уволен с 27 декабря 2013 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен 27 декабря 2013 года, о чем свидетельствует его подпись.

27 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года в адрес Погребниченко СВ. направлены уведомления о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом ООО ------ для получения трудовой книжки. Уведомления получены истцом 6 января 2014 года, что подтверждается копиями почтовых уведомлений.

Из правового смысла пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового договора Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правильно указал на отсутствие оснований для восстановления истца на работе, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, экземпляр соглашения истцом получен, с приказом об увольнении истец ознакомлен, с 28 декабря 2013 года Погребниченко СВ. трудовые обязанности у ответчика не осуществляет.

Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под психологическим давлением руководителя, поскольку иное повлекло бы расторжение трудового договора по инициативе работодателя за дисциплинарный проступок, который не имел места, находился в болезненном состоянии и не читал текст соглашения, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако Погребниченко СВ. каких-либо доказательств принуждения его к увольнению ответчиком, в том числе, под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности, не представлены. Кроме того, само по себе наличие оснований для увольнения работника по иному предусмотренному законом основанию, не может свидетельствовать о недобровольном и вынужденном характере волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

То обстоятельство, что Погребниченко СВ. в силу семейных обстоятельств не имел объективных причин для увольнения, не свидетельствует об оказании ответчиком давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

Поскольку факта неправомерных действий со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, связанных с увольнением с работы, не установлено, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребниченко С.В. - без удовлетворения.