Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Авериной Е.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Менебаева Ф.Г. по доверенности Менебаевой Е.А

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года

по иску Менебаева Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Менебаев Ф.Г. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обособленном подразделении ООО "Синерджетик Проджектс". На момент увольнения ответчик не произвел с ним окончательного расчета, в связи с чем перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которую он просит взыскать. В связи с задержкой выплаты указанной суммы просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание Менебаев Ф.Г. не явился, его представитель по доверенности Менебаева Е.А. исковые требования в части взыскания денежной компенсации и компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика ООО "Синерджетик Проджектс" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года исковые требования Менебаева Ф.Г. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы компенсация за задержку выплаты зарплаты "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Менебаева Ф.Г. по доверенности Менебаева Е.А. ставит вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда, считая его заниженным, несоразмерным нравственным и физическим страданиям истца, перенесенным в результате незаконных действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы.

На заседание коллегии стороны не явились, Менебаева Е.А. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возражений не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому Менебаев Ф.Г. принимается в "данные изъяты", КИПиА для выполнения обязанностей по должности "данные изъяты" на период выполнения Обществом электромонтажных работ на площадке строительства "ПГУ-235" в рамках договора, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиринг". В этот же день ответчиком издан соответствующий приказ N N.

На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в день прекращения трудовых отношений истцу не выплачена заработная плата за "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" + "данные изъяты"). Указанная сумма получена Менебаевым Ф.Г. во время рассмотрения дела в суде, что повлекло отказ от иска в этой части.

Установив факт задержки выплаты заработной, суд, применительно к положениям вышеуказанной нормы, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу компенсации за нарушение срока выплат причитающихся ему сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа справедливости и явном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным. Все перечисленные в жалобе обстоятельства (наличие на иждивении детей и долговых обязательств) учтены районным судом при определении размера компенсации морального вреда. Обстоятельств, которые не были бы приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Менебаева Ф.Г. по доверенности Менебаевой Е.А. - без удовлетворения.