Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года по иску Коваленко Е.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани ( ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе) N от 29 июля 2013 года ей отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия специального стажа, из подсчёта которого исключены отдельные периоды работы в должности машиниста крана. Считает отказ незаконным, просила суд возложить на ответчика обязанность включить спорные периоды в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права, то есть с 6 мая 2013 года.

В судебном заседании истец Коваленко Е.А. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе Голинко Н.Н. иск не признала, представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью ------ Любаев А.С, полагал исковые требования обоснованными.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года исковые требования Коваленко Е.А. удовлетворены.

" В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств ее занятости на погрузочно-разгрузочных работах. Также не согласны с датой назначения Коваленко Е.А. досрочной трудовой пенсии.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение Коваленко Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО ----- Любаева А.С, полагавшего решение оставить на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Позицией 2150100а-13790 раздела XIV "Металлообработка" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по старости на льготных условиях, утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены машинисты кранов (крановщики), занятые в формовочных, стержневых, землеприготовительных, обрубных и очистных отделениях.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе N от 29 июля 2013 года Коваленко Е.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием специального стажа, из подсчёта которого исключены следующие периоды работы: с 15 мая 1987 года по 20 июня 1990 года, с 11 июля 1990 года по 19 августа 1992 года, с 21 августа 1992 года по 11 октября 1992 года, с 13 октября 1992 года по 20 июня 1993 года, с 24 июня 1993 года по 17 августа 1993 года, с 19 августа 1993 года по 25 октября 1993 года в должности машиниста крана формовочного цеха ----- в связи с отсутствием льготной правки, подтверждающей факт работы истца на погрузочно-разгрузочных работах в течение полного рабочего дня; с 20 сентября 2002 года по 30 сентября 2002 года, с 1 января 2004 года по 28 февраля 2004 года, с 1 марта 2004 года по 2 августа 2004 года в должности машиниста электрокрана 4 разряда формовочного цеха в ООО ----, в связи с отсутствием в сведениях персонифицированного учёта кода особых условий труда.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работа Коваленко Е.А. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым 20 июля 1981 года истец принята лаборантом в ----- 27 апреля 1987 года переведена крановщиком 3 разряда в формовочный цех, 1 апреля 1988 года в связи с реорганизацией, предприятие переименовано в Подсобное промышленное производство ----- 25 октября 1993 года уволена в порядке перевода. Также имеются сведения о работе истца с 15 мая 2002 года по 2 августа 2004 года в должности машиниста электрокрана 4 разряда в ОАО ----

В архивной справке Государственного казённого учреждения Астраханской области "Государственный архив современной документации Астраханской области" от 18 апреля 2013 года, имеются сведения о работе истца в должности крановщика 3 разряда в формовочном цехе ----- с 27 апреля 1987 года по 25 октября 1993 года.

Факт получения заработной платы в период осуществления трудовой деятельности Коваленко Е.А. в ---- в должности машиниста крана подтверждается архивными справками Государственного казённого учреждения Астраханской области "Государственный архив современной документации Астраханской области" от 18 апреля 2013 года, 3 декабря 2013 года.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве N 367, Коваленко Е.А. в период с 8 сентября 1986 года по 20 марта 1987 года проходила обучение по профессии машинист мостовых кранов.

В 1987, 2002, 2006, 2007, 2008, 2010, 2011 истец, в должности машиниста крана сдавала экзамены по проверке знаний в объёме производственной инструкции, что подтверждается копиями удостоверений.

В справках ОАО ----- уточняющей особый характер работ без даты, от 19 июня 2013 года, N от 15 июля 2013 года, указано, что Коваленко Е.А. работала в должности машиниста электрокрана 4 разряда в формовочном цехе в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе управляя электрокраном, оснащённым различными грузозахватными приспособлениями, для выполнения работ средней сложности по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке грузов с 15 мая 2002 года по 2 августа 2004 года. Машинист крана любого разряда должен уметь управлять мостовым и шлюзовыми кранами при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Управление мостовым краном входит в характеристику работ любого машиниста крана.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полную занятость в должности машиниста крана, занятого на разгрузочно-погрузочных работах в течение полного рабочего дня являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно общим положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства), утверждённого Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30, профессии "машинист крана" и крановщик" являются синонимами (параграфы 199 - 203).

Машинист крана (крановщик) 4 разряда управляет мостовыми и шлюзовыми кранами, башенными самоходными, самоподъемными, портально-стреловыми кранами, башенными стационарными и козловыми кранами, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении простых работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке сыпучих, штучных, лесных и других аналогичных грузов и.т.д.

Таким образом, факт занятости истца в должности машиниста крана на разгрузочно-погрузочных работах в течение полного рабочего дня, связанный с особыми условиями труда, в суде первой инстанции нашёл своё подтверждение.

Согласно данным трудовой книжки, истец работала в указанной должности, которая являлась для неё основной работой, сведений об одновременном выполнении Коваленко Е.А. другой работы суду не представлено.

Отсутствие необходимых документов в архиве является обстоятельством, от истца не зависящим, соответственно, не может умалять её право на льготную пенсию, поскольку в подтверждение факта постоянной занятости истца на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня в должности машиниста крана в спорные периоды, представлены иные допустимые, достоверные и достаточные доказательства.

Доводы жалобы об отсутствии кодов особых условий труда не являются основанием для отмены решения, поскольку Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорные периоды работы истца, не влекут для Коваленко Е.А. неблагоприятные последствия в виде отказа во включении периодов работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в части исключения спорных периодов из подсчета льготного стажа.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд правильно пришел к выводу, что истцом соблюдены необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии условия, в связи с чем спорные периоды работы подлежат зачету в специальный стаж.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

? Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 15 лет, страховой стаж - 20 лет, районный суд обоснованно назначил Коваленко Е.А. пенсию с даты возникновения права, то есть с 6 мая 2013 года.

Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.