Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года по иску Джанталиевой А.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Джанталиева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Володарском районе) N от 31 октября 2013 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей по причине отсутствия требуемого стажа, из подсчёта которого исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребёнком после 6 октября 1992 года. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, с учётом уточнения иска, просила суд включить оспариваемые периоды в специальный стаж, назначить пенсию со дня возникновения права, то есть с 23 января 2014 года.

Истец Джанталиева А.И., её представитель Сазонова В.А. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Володарском районе Аутанова Э.Т. иск не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года исковые требования Джанталиевой А.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Володарском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает включение в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, время нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребёнком после 6 октября 1992 года.

На заседание судебной коллегии Джанталиева А.И. и представитель ГУ-УПФ РФ в Володарском районе не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснение представителя Джанталиевой А.И. - Сазоновой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Володарском районе N от 31 октября 2013 года Джанталиевой А.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа, из подсчёта которого исключён период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 6 октября 1992 года по 26 августа 1994 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 1 июня 1998 года по 27 июня 1998 года, с 20 октября 2003 года по 2 ноября 2003 года, с 8 декабря 2003 года по 20 декабря 2003 года, с 5 сентября 2011 года по 29 октября 2011 года, как не предусмотренные нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что характер трудовой деятельности Джанталиевой А.И. подчинён целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Джанталиевой А.И. периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, имевшего место после 6 октября 1992 года, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, исходя из действующего на тот момент законодательства и Конституции Российской Федерации, а также с учётом того, что указанный отпуск начался до 6 октября 1992 года.

Статьёй 167 КЗоТ РСФСР предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребёнком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребёнком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Из записей в трудовой книжке следует, что 15 августа 1987 года истец принята на должность учителя начальных классов в Волжскую среднюю школу, 1 марта 2002 года уволена по собственному желанию.

Согласно справке Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ----- Джанталиева А.И. работала в должностях учителя и воспитателя с 15 августа 1987 года по 1 марта 2002 года, с 1 августа 2007 года по 26 августа 2009 года. В период осуществления трудовой деятельности находилась в отпусках по уходу за ребёнком с 12 августа 1992 года по 18 ноября 1993 года на основании приказа N от 3 июня 1992 года, с 19 ноября 1993 года по 26 августа 1994 года на основании приказа N от 20 ноября 1993 года.

Факт рождения у истца ребёнка 18 мая 1992 года подтверждается копией свидетельства о рождении.

Расчётом льготного стажа ГУ-УПФ РФ в Володарском районе периоды работы Джанталиевой А.И. предшествующие отпуску по уходу за ребёнком и следующие за ним включены в льготный стаж истца, за исключением спорного периода.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребёнком начался до 6 октября 1992 года, то суд законно включил данный период в подсчёт специального стажа.

Разрешая исковые требования в части включения в подсчёт специального стажа периодов нахождения Джанталиевой А.И. на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции правильно с учётом положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 112 КЗоТ РСФСР, включил в льготный стаж данные периоды, указав, что они являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды осуществления истцом трудовой деятельности в должностях учителя, воспитателя в учреждениях для детей включены ГУ-УПФ РФ в Володарском районе в льготный стаж, кроме периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждается справками работодателя, свидетельствами о повышении квалификации.

Доводы жалобы ответчика о том, курсы повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, как не предусмотренные нормами действующего законодательства, а также, что в данные периоды истец не осуществляла педагогическую деятельность, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Из материалов дела следует, что Джанталиева А.И. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 30 октября 2013 года, бесспорный льготный стаж составляет 22 года 6 месяцев 28 дней, с учётом включённых судом первой инстанции периодов работы истца, льготный стаж составляет 24 года 9 месяцев 7 дней.

С учётом того, что истец работает в дошкольном образовательном учреждении по настоящее время, что подтверждается справкой Государственного бюджетного образовательного учреждения Астраханской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ------ от 4 февраля 2014 года, досрочная трудовая пенсия правильно определена районным судом с даты возникновения права, то есть с 23 января 2014 года.

Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.