Постановление Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Кузьменко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г.Белгорода от 04 декабря 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 декабря 2013 года, которым

Кузьменко В.С., "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко В.С. признан виновным в том, что 24 ноября 2013 года в 22 часа 30 минут по "адрес" управлял автомобилем Рено в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Кузьменко В.С. утверждает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Он является инвалидом 2 группы, нуждался в срочной медицинской помощи и ему требовалось забрать медицинский препарат, в связи с чем вынужден был на автомобиле поехать за ним. Алкоголь употреблял накануне - 23.11.2013 года. 24.11.2013 алкогольные напитки не употреблял. Сотрудниками ДПС не были разъяснены его процессуальные права, также не были вручены копии процессуальных документов, составленных по факту данного правонарушения. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно вида наказания, предусмотренного за данное правонарушение, ввиду чего он подписал процессуальные документы. Действия сотрудников ГИБДД носили незаконный характер. Ходатайства, заявленные в районном суде, в том числе об истребовании записи видеорегистратора из служебного автомобиля ГИБДД рассмотрены не были. Ссылается на нарушение его Конституционных прав. В связи с изложенным просит отменить решение судьи Свердловского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 года, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кузьменко В.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Кузьменко В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.11,12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13), рапортом ИДПС (л.д.14), объяснениями понятых Г. и Ф. (л.д.15,16).

Основанием полагать, что водитель Кузьменко В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Кузьменко В.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,600 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Кузьменко В.С. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.11,12).

В судебных заседаниях, дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Кузьменко В.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен судьями мирового и районного судов на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Кузьменко В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его процессуальные права при возбуждении дела об административном правонарушении, а также не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов, опровергаются материалами дела.

В подписке о разъяснении права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьменко В.С. указал - "Права ясны, ходатайств нет, в помощи защитника не нуждаюсь" и удостоверил запись своей подписью (л.д.4).

В процессуальных документах имеются подписи Кузьменко В.С. о получении им копий соответствующих документов.

Доводы Кузьменко В.С. о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку управление автомобилем в состоянии опьянения было вызвано в целях предотвращения болезненного состояния, угрожающего его жизни, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о действительном существовании угрозы жизни Кузьменко В.С., в связи с этим действия Кузьменко В.С. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Довод Кузьменко В.С. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашел.

Заявленные Кузьменко В.С. ходатайства получили свое разрешение в полном соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем судьями были вынесены мотивированные определения. Не согласиться с выводами судей оснований не имеется.

В ходе оформления административного правонарушения каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц не допущено, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кузьменко В.С. в его совершении.

Вопреки доводам надзорной жалобы о нарушении судьей Свердловского районного суда положений ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в резолютивной части решения указано, что оно вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в порядке надзора.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Действия Кузьменко В.С. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Кузьменко В.С. рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г.Белгорода от 04 декабря 2013 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьменко В.С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов