Постановление Белгородского областного суда от 20 февраля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 20 февраля 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Цапко И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 5 ноября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 года, которым

Цапко И.Л.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2013 года в 19 часов 00 минут, Цапко И.Л., в с. Петровка Прохоровского района Белгородской области, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем О в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цапко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Цапко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4а,5), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.13), письменными объяснениями свидетелей О.И. (л.д.7) и Э.З. (л.д.36).

При освидетельствовании Цапко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,239 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Цапко согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4а,5).

Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, проверялся судом, как первой, так и второй инстанции, и обоснованно признан неубедительным.

Так из объяснений свидетеля О.И. следует, что 3 августа 2013 года она видела как к магазину подъехал автомобиль О, затем она видела что около водительской двери в луже лежал Цапко Игорь, который как она знала является водителем данного автомобиля, при этом он был в сильном алкогольном опьянении и не мог подняться самостоятельно, возле пассажирской двери находился П, который тоже был в алкогольном опьянении (л.д.7).

Данные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля З.Э., пояснившего, что 3 августа 2013 года он видел как Опель серого цвета подъехал к магазину, из-за руля которого вышел не знакомый мужчина, который не устоял на ногах и упал в лужу. При этом с пассажирской стороны вышел другой мужчина и помог водителю подняться и посадил его около дерева. После приехали сотрудники ДПС и пояснили водителю, что данный автомобиль находится в угоне, на что он ответил, что это его автомобиль, и он сам на нем сюда приехал (л.д.36).

Свои показания данные инспектору ДПС, свидетель З.Э. полностью подтвердил и в судебном заседании.

Как следует из объяснений свидетеля П, то он действительно 3 августа 2013 года встретил своего соседа Цапко, с которым они решили доехать до магазина в с. Петровка на автомобиле Опель. Цапко был за рулем, доехав до магазина, он (П) пошел за водкой, что было дальше, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.37).

Факт того, что свидетели О.И. и П в судебном заседании изменили свои показания, правильно оценен мировым судьей, как попытка помочь избежать Цапко ответственности, со ссылкой на давнее знакомство и приятельские отношения между ними.

При этом, свидетели давали объяснения инспектору ДПС будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, через незначительное время после произошедшего, в связи с чем нет оснований считать данные объяснения не правдивыми. Кроме того, данные объяснения согласуются с другими материалами дела.

Так например, из рапорта инспектора ДПС видно, что по заявлению Е.В. об угоне ее автомобиля Опель серого цвета был произведен план перехват в ходе которого данный автомобиль был задержан в с. Петровка Прохоровского района Белгородской области под управлением Цапко И.А. (мужа Е.В.), находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13).

Соответствующим протоколом именно Цапко был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний по протоколу Цапко не имел (л.д.4).

Оснований для оговора Цапко инспектором ДПС не установлено, соответственно не имеется причин не доверять его показаниям и обстоятельствам, указанным им в процессуальных документах.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Обстоятельства дела установлены верно, в том числе и время совершения административного правонарушения. Противоречия по делу устранены. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Цапко И.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Считать данное наказание чрезмерно суровым оснований не усматриваю.

В районном суде дело об административном правонарушении в отношении Цапко И.Л. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Решение судьи содержит ответы на все доводы жалобы.

Отказ в доставлении приводом свидетелей в районный суд достаточно мотивирован в определении судьи от 11 декабря 2013 года (л.д.163).

При таких обстоятельствах обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 5 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Цапко И.Л. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов