Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

апелляционную жалобу истца Пересыпкиной Л.М.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2013 года

по делу по иску Пересыпкиной Л.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Яковлевском районе Белгородской области о признании права на досрочную пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истицы Пересыпкиной Л.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Бережного Д.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пересыпкина Л.М. с 15.08.1988 года, работая на различных должностях, осуществляла трудовую деятельность по воспитанию и обучению детей, в том числе в должности "данные изъяты" в период с 01.10.1993 года по 30.09.1994 года. Кроме того с 28.02.2006 года по 24.03.2006 года и с 13.09.2010 года по 08.10.2010 года она находилась на курсах повышения квалификации.

Полагая о наличии у нее специального стажа, 15.08.2013 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Однако в назначении пенсии ей отказано со ссылкой на недостаточность требуемого стажа.

Не согласившись с результатом рассмотрения заявления, Пересыпкина Л.М. обратилась с настоящим иском. Она просила включить вышеназванные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и работы в качестве "данные изъяты" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и признать за ней право на пенсионное обеспечение с 15.08.2013 года.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными частично. Суд признал подлежащими зачету в специальный стаж период работы Пересыпкиной Л.М. в должности "данные изъяты" с 01.10.1993 года по 30.09.1994 года, и время ее пребывания на курсах повышения квалификации с 28.02.2006 года по 24.03.2006 года и с 13.09.2010 года по 08.10.2010 года. В признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 15.08.2013 года отказано.

В апелляционной жалобе Пересыпкиной Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части требований, касающихся признания за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда ответчиком в апелляционном порядке не оспорены, что в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и в виду отсутствия соответствующих оснований исключает возможность проверки законности судебного постановления в полном объеме.

Согласившись с инициатором иска и возложив на ответчика обязанность по включению в специальный стаж спорных периодов трудовой деятельности, суд тем самым подтвердил обоснованность доводов Пересыпкиной Л.М. о наличии у нее требуемого 25-летнего стажа на 15.08.2013 года. Пенсионный орган против указанного обстоятельства в суде апелляционной инстанции не возражал, настаивая лишь на невозможности назначения пенсии с заявленной истицей даты.

Данные заявления ответчика, принятые судом первой инстанции, являются несостоятельными. И напротив убедительными признаются утверждения автора жалобы о неправомерном отклонении ее требований о признании права на досрочное назначение пенсии с даты обращения в орган пенсионного обеспечения.

Указывая на необоснованность вышеназванных требований, суд сослался на то, что 15.08.2013 года Пересыпкина Л.М. заявление о назначении пенсии не подавала и с ее стороны имело место обращение за разъяснением наличия у нее права на досрочное пенсионное обеспечение.

Приведенные выводы суда не основаны на законе и обстоятельствах спора, и противоречат исследованным доказательствам.

Вопреки суждениям суда, в заявлении истицы от 15.08.2013 года содержится просьба разъяснить причину отказа в назначении пенсии. Указанное в полной мере подтверждает пояснения апеллятора, что в названный день она обращалась по вопросу назначения пенсионного обеспечения, однако в принятии документов ей было отказано и предложено подать заявление об оценке ее пенсионных прав.

Достоверность приведенных пояснений, наличие у Пересыпкиной Л.М. на момент обращения документов, необходимых для предоставления пенсионному органу, и намерения подать заявление о назначении пенсии представителем ответчика фактически не оспаривается. Правом на опровержение доводов истицы путем допроса работников УПФР в Яковлевском районе, осуществлявших прием инициатора иска, сторона ответчика не воспользовалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с суждениями суда и законностью решения в оспариваемой части.

Тот факт, что 15.08.2013 года истица не выполнила требования, закрепленные в статье 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, не может повлечь нарушения ее прав на пенсионное обеспечение, гарантированное статьями 7, 39 Конституции РФ. Как установлено судом апелляционной инстанции причиной происшедшего стало ненадлежащее выполнение должностных обязанностей работниками пенсионного органа, призванными оказывать содействие в реализации гражданами пенсионных прав.

Разрешение спора без учета фактически установленных обстоятельств привело к необоснованному умалению прав инициатора иска на пенсионное обеспечение.

Поскольку по делу установлены все обстоятельства, однако суд дал им неверную оценку и неправильно истолковал нормы материального права, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Наличие у Пересыпкиной Л.М. на 15.08.2013 года требуемого специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, представителем Управления Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску Пересыпкиной Л.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Яковлевском районе Белгородской области о признании права на досрочную пенсию по старости в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на досрочную пенсию отменить.

Вынести в данной части новое решение о признании за Пересыпкиной Л.М. права на досрочное назначение трудовой пенсии с 15.08.2013 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи