Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыниной Н.Н. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" об обязании исполнить условия договора, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Латыниной Н.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 октября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Латыниной Н.Н. и ОАО "БИК" заключен договор купли-продажи земельного участка. Наряду с иными условиями, в договоре закреплена обязанность ОАО "БИК" с привлечением денежных средств Латыниной Н.Н. в течение трех лет после передачи земельного участка в собственность построить инженерные коммуникации по обеспечению земельного участка водой, а также канализационные внеплощадные и квартальные сети.

ДД.ММ.ГГГГ за Латыниной Н.Н. зарегистрировано право сосбтвенности на жилой дом, возведенный на упомянутом земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Латынина Н.Н. обратилась в ОАО "БИК" с претензией, в которой сослалась на невыполнение обществом условий договора. Просила выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору - "данные изъяты" руб., возместить убытки - "данные изъяты" рублей, до полного и надлежащего выполнения обязательств ежемесячно возмещать ей убытки - "данные изъяты" рублей, обеспечить земельный участок водой, канализационными внеплощадными и квартальными сетями.

В удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Латынина Н.Н. обратилась с повторной претензией и, сославшись на продажу ей земельного участка ненадлежащего качества, просила выплатить неустойку за продажу земельного участка ненадлежащего качества - "данные изъяты" руб., возместить убытки - "данные изъяты" руб., до полного и надлежащего выполнения обязательств ежемесячно возмещать убытки - "данные изъяты" руб., обеспечить приобретенный земельный участок водой, канализационными внеплощадными и квартальными сетями.

Ответа на данное заявление не последовало.

Дело инициировано Латыниной Н.Н., которая ссылалась на продажу ей земельного участка ненадлежащего качества по причине неисполнения ОАО "БИК" обязательств в части подведения к земельному участку водопровода и канализации. Просила обязать ОАО "БИК" исполнить обязательства по обеспечению земельного участка водой и канализационными сетями, взыскать убытки - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., обязать ОАО "БИК" до исполнения обязательства по договору ежемесячно возмещать убытки - "данные изъяты" руб.

В процессе судебного разбирательства истица обратилась с заявлением об увеличении иска. Просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара - "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., компенсацию расходов по оценке земельного участка - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб.

Одновременно с этим обратилась с заявлением об уменьшении государственной пошлины до "данные изъяты" руб. и отсрочке ее уплаты.

Определением суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и отсрочке ее оплаты отказано.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив ее требования, содержащиеся в заявлении об уточнении иска. Считает необоснованным вывод о завершении строительства инженерных сетей водоснабжения и водоотведения. Полагает, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по строительству инженерных коммуникаций. Указывает на невозможность использования земельного участка по назначению ввиду отсутствия коммуникаций. Не согласна с выводом о неприменении к сложившимся с ответчиком правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на причинение ей убытков в виде несения расходов по оплате найма жилья.

Истица в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на продажу ей земельного участка ненадлежащего качества.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Предметом заключенного сторонами договора являлся земельный участок для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8). Оснований полагать, что переданный истице земельный участок имеет иное целевое назначение или вид разрешенного использования не имеется. Факт использования истицей земельного участка по его прямому назначению подтверждается строительством на нем жилого дома и регистрацией права собственности на него (л.д. 20).

Что касается доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, то они несостоятельны.

Истица в суде апелляционной инстанции не отрицала, что ею осуществлены действия по прокладке водопроводной трубы от ее дома к водопроводному колодцу, однако в осуществлении врезки в центральный водопровод ей отказано сотрудниками МУП "Горводоканал". Причиной этого, по утверждениям истицы, явились те обстоятельства, что водопроводные сети не переданы на обслуживание МУП "Горводоканал".

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался в срок не позднее трех лет после передачи земельного участка в собственность истицы построить инженерные коммуникации.

Обязательства по непосредственному обеспечению земельных участков водой, равно как и пуску систем водоснабжения и водоотведения жилого массива, в котором находится земельный участок истицы, в договоре отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда первой инстанции не имелось, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 октября 2013 г. по делу по иску Латыниной Н.Н. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" об обязании исполнить условия договора, о взыскании убытков, неустойки, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи