Постановление Белгородского областного суда от 28 марта 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 28 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу Кравченко Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борисовского района Белгородской области от 09 августа 2012 года, которым

ФИО1, "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Ю.Н. признан виновным в том, что 02 июля 2012 года в 10 часов 00 минут на "адрес" управлял автомобилем ВАЗ 21053 в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Кравченко Ю.Н. считает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением требований закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их несостоятельными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кравченко Ю.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Кравченко Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснением Кравченко Ю.Н. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Основанием полагать, что водитель Кравченко Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Кравченко Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,968 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Кравченко Ю.Н. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.6).

В судебном заседании, дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в мировом суде Кравченко Ю.Н. вину признал и пояснил, что 02 июля 2012 года употребил 0,7 литра пива, на "адрес" остановили сотрудники ДПС, кроме того, вина Кравченко Ю.Н. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо сомнений в виновности Кравченко Ю.Н. у судьи не возникло.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом и Кравченко Ю.Н., не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи о понятых в качестве свидетелей, не может быть принята во внимание, так как обязательное указание в протоколе об административном правонарушении понятых в качестве свидетелей законом не предусмотрено.

Данные о понятых, их подписи имеются в процессуальных документах при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что освидетельствование Кравченко Ю.Н. на состояние опьянения проводилось с нарушением установленного порядка, являются несостоятельными.

Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Кравченко Ю.Н. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, в том числе и о факте того, что инспектор ДПС не продемонстрировал ему целостность клейма прибора и наличие свидетельства о поверке.

Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат.

Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Кравченко Ю.Н., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования.

Доводы в жалобе о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и ничем конкретно не подтверждены.

В ходе оформления административного правонарушения каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц не допущено, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кравченко Ю.Н. в его совершении.

Действия Кравченко Ю.Н. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Кравченко Ю.Н. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борисовского района Белгородской области от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник