Постановление Белгородского областного суда от 27 марта 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 27 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу Кононыхина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 28 октября 2013 года, которым

Кононыхин А.В., "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Кононыхин А.В. признан виновным в том, что 13 октября 2013 года в 00 часов 17 минут на "адрес" управлял автомобилем Форд Фокус в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что он не был извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в мировом суде, в связи с чем просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кононыхина А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Кононыхиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Основанием полагать, что водитель Кононыхин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Кононыхина А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,940 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Кононыхин А.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4,5).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Кононыхин А.В. был согласен с вмененным ему правонарушением, где в объяснении собственноручно указал - "Кононыхин А.В. 0,5 пива выпил, управлял Форд фокус N"(л.д.6).

В судебном заседании, дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кононыхина А.В. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы надзорной жалобы о том, что Кононыхин А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как видно из материалов дела в расписке Кононыхин А.В. был согласен, что уведомления о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях по делу об административном правонарушении будут направлены ему СМС-сообщением, при этом указал свой номер мобильного телефона, тем самым обязался ежедневно проверять СМС-уведомления от мирового суда (л.д.8)

Соответствующие сведения о времени и месте рассмотрения дела были переданы Кононыхину А.В. посредством СМС-сообщения.

Кроме того, Кононыхин А.В., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, имея намерение реализовать свое право на защиту посредством личного участия в судебном заседании или участия своего защитника, не был лишен возможности самостоятельно обратиться на судебный участок с целью получения информации о движении настоящего дела. Данный факт подтверждается ходатайством Кононыхина А.В., направленным в мировой суд, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью поиска защитника для оказания юридической помощи, которое мировым судьей было удовлетворено (л.д.16,17).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Кононыхина А.В. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кононыхин А.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник