Постановление Белгородского областного суда от 26 марта 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 26 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу Караченцева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 11 октября 2013 года, которым

Караченцев М.В., "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Караченцев М.В. признан виновным в том, что 08 сентября 2013 года на автодороге "адрес", управляя автомобилем N с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Караченцев М.В. считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ссылается на неправомерные действия инспектора ДПС. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубейшими нарушениями. Полагает, что суд при назначении наказания не учел все обстоятельства. Просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными, оснований для отмены постановления не нахожу.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о доказанности вины Караченцева М.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления Караченцева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Караченцева М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.7).

Факт совершения Караченцевым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), объяснениями понятых (л.д.8,9), рапортом ИДПС (л.д.10).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Караченцев М.В. был согласен с вмененным ему правонарушением, где в объяснении собственноручно указал - "Я Караченцев Максим Владимирович, управляя автомобилем марки VOLVO N, на законное требование сотрудника полиции пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения отказываюсь в присутствии понятых"(л.д.3).

Мировой судья при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенных нарушений не имеет, кроме того, Караченцев М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Доводы в этой части являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что действия инспектора ДПС носили неправомерный характер, являются голословными и ничем конкретно не подтверждены, кроме того, опровергаются материалами дела.

В ходе оформления административного правонарушения каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц не допущено, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Караченцева М.В. в его совершении.

При назначении наказания Караченцеву М.В. мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе данные, характеризующие его личность, характер и степень опасности правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Караченцева М.В. судом установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 3.8 КоАП РФ.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Действия Караченцева М.В. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Караченцева М.В. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Караченцев М.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник