Постановление Белгородского областного суда от 17 апреля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 17 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда С. Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу Бронникова В. П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 14 января 2014 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2014 года, которым

Бронников В. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Бронников признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на автомобиль "данные изъяты", с последующим наездом на автомобиль "данные изъяты", после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В надзорной жалобе Бронников ссылаясь на то, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бронникова в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Бронниковым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); справкой по ДТП (л.д.7)и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Положения пункта 2.5 ПДД РФ устанавливают обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, относящиеся к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения.

Как установлено судьей мирового суда Бронников не выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данные выводы судьи районного суда являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Тот факт, что автомобилям были причинены "незначительные" повреждения, не влияет на квалификацию действий Бронникова, поскольку для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступления каких-либо конкретных последствий, в том числе в виде причинения вреда на определенную сумму, не требуется, достаточно самого факта оставления водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов и неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права надзорная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судья мирового суда исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В решении судьи районного суда дана оценка фактическим обстоятельствам происшествия с учетом доводов Бронникова и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не нахожу.

Действия Бронникова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Бронникова рассмотрено судьями мирового и районного судов полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление судьи мирового суда и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 14 января 2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бронникова В. П. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С. Н. Сапельник