Постановление Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Чернышова Ю. Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 15 ноября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2013 года, которым

Чернышов Ю. Т. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В надзорной жалобе представитель Чернышов просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернышова в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Чернышовым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.2,3); объяснениями самого Чернышова (л.д.9) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения.

Положения пункта 2.5 ПДД РФ устанавливают обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, относящиеся к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступления каких-либо конкретных последствий (в виде причинения вреда здоровью, значительного ущерба, потери возможности установить обстоятельства ДТП и др.) не требуется. Ответственность наступает за сам факт оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Утверждения Чернышова об обратном не основаны на требованиях закона.

Как установлено судьей мирового суда Чернышов не выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДПТ, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Чернышова о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью или в связи с нахождением его в состоянии крайней необходимости по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Данные выводы судей являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов и неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права надзорная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судья мирового суда исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В решении судьи районного суда дана оценка фактическим обстоятельствам происшествия с учетом доводов Чернышова и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не нахожу.

Действия Чернышова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Чернышова рассмотрено судьями мирового и районного судов полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление судьи мирового суда и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 15 ноября 2013 года, решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Чернышова Ю. Т. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н. И. Шведов