Постановление Белгородского областного суда от 10 апреля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 10 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда С. Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу Каримова Д. Т. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 декабря 2013 года, оставленное без изменения определением судьи Белгородского областного суда от 27 декабря 2013 года, которым отклонено ходатайство

Каримова Д. Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированного в "адрес", фактически проживающего в "адрес",

о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каримова Д. Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 сентября 2013 года Каримов Д. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 декабря 2013 года ходатайство Каримова о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 сентября 2013 года отклонено.

Определением судьи Белгородского областного суда от 27 декабря 2013 года определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Каримова - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Каримов, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судей городского и областного судов, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Утверждения Каримова о том, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено судьей мирового суда на адрес, по которому Каримов фактически не проживает, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать указанное постановление в установленный законом срок, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом исследования судей нижестоящих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных определениях. Данных, позволяющих прийти к иным выводам, при проверке материалов в порядке надзора не усматриваю.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, заявителем не приведено.

Доводы Каримова, изложенные в надзорной жалобе, выражают его субъективное мнение относительно выводов судей городского и областного судов и не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы по делу и (или) указывающих на нарушения материального или процессуального права.

Утверждения заявителя о том, что судьей областного суда не дана оценка всем доводам жалобы, опровергаются самим текстом соответствующего определения, в котором содержатся мотивированные выводы по делу, основанные на анализе и оценке всех обстоятельств дела и доводов Каримова в полном объеме.

Ссылка Каримова на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к надзорной жалобе, как на доказательство того, что он проживает по иному адресу, а не тому, по которому было направлено постановление по делу об административном правонарушении, никакого правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Заказное письмо с уведомлением направлено на адрес, указанный как адрес проживания Каримова во всех процессуальных документах.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

По смыслу административного законодательства Каримов, зная, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, обязан был уведомить должностное лицо полиции или суд о своем фактическом месте проживания или нахождении. Однако заявитель мер к уведомлению суда о месте своего фактического проживания, отличающегося от адреса, указанного в процессуальных документах, не предпринял. Таким образом, Каримов, по своему усмотрению не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование судебного постановления по делу об административном правонарушении в десятидневный срок.

Судьи городского и областного судов при вынесении определений исследовали все доказательства по делу в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей городского и областного судов оснований не нахожу.

Ходатайство Каримова о восстановлении пропущенного срока обжалования рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых определений, судьями городского и областного судов допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные определения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 декабря 2013 года и определение судьи Белгородского областного суда от 27 декабря 2013 года об отклонении ходатайства Каримова Д. Т. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каримова Д. Т. оставить без изменения, а надзорную жалобу Каримова Д. Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С. Н. Сапельник