Постановление Белгородского областного суда от 31 марта 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 31 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Дергилева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 23 декабря 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2014 года, которым

Дергилев М.Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2013 года в 22 часа 20 минут, Дергилев М.Н., около дома N 6 по ул.Железнодорожная г. Белгорода в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Считает, что освидетельствование проведено с нарушением закона, имеющиеся в деле доказательства судьями оценены односторонне.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Дергилева М.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Дергилевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.12,13), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14), рапортом инспектора ДПС (л.д.15), объяснениями понятых (л.д.16,17).

При освидетельствовании Дергилева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,035 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Дергилев согласилась, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.12,13).

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Дергилев указал, что выпил пол бутылки пива и был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем.

Ссылка в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем указания о приобщении к протоколу объяснений понятых, основана на не верном толковании закона.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявительницей, не имевшем замечаний по его содержанию.

Обязательное указание в протоколе о приобщении к нему объяснений понятых административным законом не предусмотрено.

Следует так же отметить, что данное обстоятельство не подтверждает довод заявителя об отсутствии понятых при проведении освидетельствования.

Так, из письменных объяснений понятых следует, что они присутствовали при проведении освидетельствования в отношении Дергилева, как и при производстве других процессуальных действий в отношении него, что подтверждается их подписями во всех протоколах и акте освидетельствования.

Помимо этого, понятые пояснили, что копии протоколов вручались Дергилеву так же в их присутствии, что опровергает его довод о не вручении ему копий. Кроме того, в каждом протоколе в строке "копию получил" имеется подпись Дергилева.

Свои письменные объяснения понятые подтвердили при допросе в суде второй инстанции.

Оснований для оговора Дергилева понятыми не установлено. Поэтому нет причин не доверять их показаниям.

Что касается ссылки заявителя на то, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением закона, а именно, что он дважды продувал прибор, и первоначально он показал нули, проверялась в судебных заседаниям мирового и районного суда и обоснованно признана несостоятельной, со ссылкой на объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС, подтвердивших правильность проведения процедуры, и продувание Дергилевым прибора единожды.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения понятых и рапорт инспектора ДПС, так же отсутствие замечаний со стороны заявителя по составленному инспектором ДПС административному материалу, считаю, что вся процедура привлечения Дергилева к административной ответственности проходила в соответствии с процессуальным законом.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Дергилева М.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Дергилева М.Н. рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно, всесторонне, и беспристрастно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Доводы об обратном нахожу неубедительными.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 23 декабря 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дергилева М.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник