Постановление Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Лавриенко А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 10 января 2014 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 января 2014 года, которым Лавриенко А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2013 года, Лавриенко А.С., около дома N 4 по ул. Рабочая г. Белгорода, управлял автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения и в 3 часа 35 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Утверждает, что автомобилем он не управлял, а находился в нем качестве пассажира. Считает, что сотрудники ДПС заинтересованные лица, в связи с чем исказили обстоятельства произошедшего.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лавриенко А.С. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Лавриенко А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12); протоколом об административном правонарушении (л.д.9); объяснениями понятых (л.д.13,14), рапортами инспекторов ДПС (л.д.16,17).

О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ Лавриенко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года подтверждается участием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.12).

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, являлся предметом рассмотрения в судах, как первой, так и второй инстанции и обоснованно признан неубедительным.

Так, из показаний инспектора ДПС Ганус А.И., следует, что его экипаж осуществил преследование автомобиля ВАЗ, водитель которого не выполнил требование остановки. При этом водитель автомобиля был все время в зоне визуального контакта. После остановки автомобиля ВАЗ, его водитель и пассажир стали убегать, но были задержаны. Водителем оказался Лавриенко А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

При этом, поясняя о водителе автомобиля ВАЗ, инспектор ДПС дополнил, что он хорошо разглядел кто из убегающих был водителем, так как в районе путепровода и в тупике где остановился автомобиль было хорошее искусственное освещение.

Аналогичные обстоятельства изложены и в рапорте второго инспектора ДПС Захарова А.А. (л.д.17).

Довод заявителя о том, что он при задержании не сказал инспектору, что автомобилем управлял П в силу того, что к нему была применена физическая сила и спецсредства, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Причин для оговора Лавриенко инспекторами ДПС Ганус и Захаровым не установлено, так как они ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не имели. Поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, и обстоятельствах, изложенных инспектором ДПС Ганус в процессуальных документах.

Соответствующим протоколом именно Лавриенко был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых.

Тот факт, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС не была представлена в суд, в связи с ее удалением, не говорит о заинтересованности сотрудников ДПС, так как данное действие было выполнено в соответствии с Приказом УМВД России по Белгородской области N 153 от 28.03.2013 года (л.д.61).

Обстоятельство принадлежности автомобиля ВАЗ не влияет на квалификацию правонарушения по факту отказа в прохождении медицинского освидетельствования. Так, для квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет значения, чьим автомобилем управлял водитель, имеющий признаки опьянения и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждение заявителя о том, что протоколы составлялись в его отсутствие, копии ему не выдавались, опровергается подписями понятых в данных документах, их объяснениями, рапортами инспекторов ДПС и отсутствием копий протоколов в материалах дела.

Допущенная в акте освидетельствования описка в части даты (24.07.2014 года) последней поверки прибора Алкотектор не влечет признание данного документа недопустимым доказательство по делу.

Отказ в вызове для допроса понятых достаточно мотивирован в определении мирового судьи (л.д.40), и не повлек нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как объяснения указанных лиц имеются в материалах дела. Повторного ходатайства о вызове указанных лиц ни от заявителя ни от его защитника в судебных заседаниях не поступало.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку, в том числе показания свидетеля П. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Лавриенко А.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее наказание - повторное совершения однородного правонарушения.

Никаких дополнительных сведений о личности, в том числе, о работе в качестве водителя, о наличии беременной жены, Лавриенко ни в мировой, ни в районный суд не представил, в связи с чем они и не могли быть учтены судьей при назначении наказания. Не приложено таких доказательств и к надзорной жалобе.

Кроме того, следует отметить, что данные обстоятельства не обязывают судью учитывать их как смягчающие наказание, так как они не предусмотрены перечнем ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что П, как владельца автомобиля должны были привлечь за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не корректна и не подлежит рассмотрению.

Суждения о виновности или не виновности иных лиц, в том числе свидетелей, в рамках одного судопроизводства, не допускается.

Дело об административном правонарушении в отношении Лавриенко А.С. рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно, всесторонне, и беспристрастно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 10 января 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лавриенко А.С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник