Постановление Белгородского областного суда от 09 апреля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 09 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Дудукаловой Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 ноября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2013 года, которым Дудукалова Г.И.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2013 года, в 4 часа 19 минут, Дудукалова Г.И., управляла автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения и в 5 часов 20 минут, на ул. К.Маркса, д.132 г. Алексеевка Белгородской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявительница просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения. Утверждает, что автомобилем управлял ее муж, она же находилась в нем в качестве пассажира.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Дудукаловой Г.И. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Дудукаловой Г.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом об административном правонарушении (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями понятых (л.д.9,10) и их показаниями в судебном заседании; рапортом сотрудника ОВО (л.д.11), и его показаниями в судебном заседании.

О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ Дудукаловой Г.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года подтверждается участием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.6).

Довод заявительницы о том, что она не управляла транспортным средством, являлся предметом рассмотрения в судах, как первой, так и второй инстанции и обоснованно признан неубедительным.

Так, из показаний сотрудников ОВО - Барышникова и Потуданских, следует, что их экипаж осуществил преследование автомобиля ВАЗ, который двигался из стороны в сторону. Когда автомобиль остановился со стороны водителя вышла женщина и побежала к хоз.постройкам, а со стороны пассажира вышел мужчина и побежал в другую сторону. При задержании выяснилось, что водителем являлась Дудукалова Г.И., которая имела признаки опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС и она была передана им. До приезда сотрудников ДПС Дудукалова находилась на месте водителя, а ее муж стоял на улице, а затем сел на пассажирское сиденье.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС Пышнограй А.А. пояснил, что прибыл на место по вызову сотрудников вневедомственной охраны. По приезду видел, что за рулем автомобиля находилась женщина (Дудукалова Г.И.), на пассажирском сиденье мужчина. Со слов сотрудников ОВО ему стало известно, что автомобилем управляла именно Дудукалова Г.И.

Противоречий, о которых говорит в жалобе заявительница, в показаниях указанных свидетелей не установлено. Напротив, показания последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела.

При составлении протоколов Дудукалова никаких замечаний не высказывала, а так же не поясняла о том, что автомобилем управлял ее муж.

Причин для оговора Дудукаловой сотрудниками вневедомственной охраны и инспектором ДПС не установлено, так как они ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не имели. Поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, и обстоятельствах, изложенных инспектором ДПС в процессуальных документах.

Соответствующим протоколом именно Дудукалова была отстранена от управления транспортным средством.

Тот факт, что понятые не видели кто управлял автомобилем не ставит под сомнение законность и обоснованность составленных с их участием процессуальных документов.

Довод о нечитаемости копии протокола об административном правонарушении был рассмотрен в районном суде, и обосновано признан несостоятельным.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку, в том числе показания свидетелей Е.В., Ю.А., В.А ... В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Дудукаловой Г.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Дудукаловой Г.И. рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно, всесторонне, и беспристрастно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 ноября 2013 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дудукаловой Г.И. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник