Постановление Белгородского областного суда от 07 апреля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 07 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Загороднего А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 декабря 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2014 года, которым

Загородний А.Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2013 года, в 2 часа 20 минут, Загородний А.Н., около дома N 37 по ул. Чапаева г. Старый Оскол Белгородской области, управлял автомобилем KIA с признаками алкогольного опьянения и в 2 часа 50 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Утверждает, что не мог осознавать свои действия, так как в результате полученных в ДТП телесных повреждений у него возникло психическое расстройство.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Загороднего А.Н. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Загородним А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом об административном правонарушении (л.д.3); объяснениями понятых (л.д.9,10), рапортом сотрудника ОВО УМВД (л.д.12), рапортом инспектора ДПС (л.д.11).

О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ Загороднего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года подтверждается участием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.7).

Ссылка в жалобе о нарушениях допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а именно не указание в нем населенного пункта, где было совершено правонарушение, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Из протокола следует, что он составлялся на ул. Чапаева д.37 г. Старый Оскол. Местом административного правонарушения указана ул. Чапаева, д.37. Не указание населенного пункта, а именно г. Старый Оскол, не является существенным нарушением, влекущим возвращение протокола в орган, его составивший, так как данное обстоятельство может быть восполнено при рассмотрении дела в суде, что и было сделано мировым судьей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, не имевшим замечаний по его содержанию.Утверждение заявителя о том, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование опровергается данным протоколом, из которого следует что Загородний написал "отказ" и поставил свою подпись.

Довод о том, что объяснения понятых не могут являться доказательствами по делу, основан на не правильном толковании закона.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями свидетелей, иными документами.

Объяснения понятых были отобраны уполномоченным на то должностным лицом, в рамках административного производства, с разъяснением им ст.51 Конституции РФ и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Что касается утверждения о невменяемости Загороднего, то оно являлось предметом рассмотрения как в мировом так и в районном суде и обосновано признано неубедительным, со ссылкой на историю болезни привлеченного, и выписку из истории болезни, из которой не следует, что Загороднему рекомендовано наблюдение у психиатра.

При составлении протоколов Загородний делал собственноручные пояснения, подписывал протоколы, никаких заявлений о состоянии здоровья от него не поступало.

Отказы в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы достаточно мотивированны в определениях судей (л.д.44,75).

Наличие справки о результатах химико-токсилогических исследований крови, из которой следует, что этилового спирта в крови Загороднего А.Н. не обнаружено, не влияет на выводы суда о его виновности в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку, в том числе показания свидетеля А.С ... В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Загороднего А.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Загороднего А.Н. рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно, всесторонне, и беспристрастно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 декабря 2013 года, и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Загороднего А.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник