Постановление Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Казаринова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 5 декабря 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2014 года, которым

Казаринов И.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2013 года, в 3 часа 50 минут, Казаринов И.В., около дома N 55 по пр. Ватутина г. Белгорода, управлял автомобилем Фольксваген с признаками алкогольного опьянения и в 4 часа 20 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель считает что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, а так же ссылается на то, что при назначении наказания не учли данные о его личности. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, учесть данные о его личности, снизить срок назначенного наказания в части лишения права управления.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Казаринова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Казариновым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.15); протоколом об административном правонарушении (л.д.12); объяснениями понятых (л.д.12,13), рапортами инспекторов ДПС (л.д.15,16).

О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ Казаринова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года подтверждается участием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.15).

Довод заявителя о том, что дело не обоснованно было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он ходатайствовал об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении, неубедителен.

Так, согласно материалам дела, мировой судья неоднократно откладывал дело слушанием по ходатайству Казаринова, сообщавшего, что он находится на стационарном лечении. Данное обстоятельство подтверждалось справками мед учреждения МБУЗ "городская больница N 2" (л.д.38,43).

При заявлении очередного ходатайства об отложении дела, Казаринов сообщил, что находится на стационарном лечении в кож-вен диспансере. Однако, из информации полученной из кож-вен диспансера следует, что Казаринов за медицинской помощью в стационар кож-вен диспансера не обращался (л.д.48).

При таких данных, мировой судья обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении дела слушанием и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представленные в суд второй инстанции справки из кож-вен диспансера не могут быть приняты во внимание, так как они не имеют мастичной печати медицинского учреждения, даты их выдачи, содержат противоречия в части нахождения лица в стационаре (л.д.54, 75).

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Казаринова И.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не верно учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, так как токовое обстоятельство не входит в перечень отягчающих, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, основана на не правильном толковании закона.

Так, общественная опасность совершенного правонарушения раскрывает характер этого правонарушения, который необходимо учитывать при назначении наказания, так как это закреплено ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Казаринову по делу не установлено.

Представленная в суд второй инстанции характеристика с места учебы не влечет за собой снижение назначенного наказания.

Дело об административном правонарушении в отношении Казаринова И.В. рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно, всесторонне, и беспристрастно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 5 декабря 2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Казаринова И.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник