Постановление Белгородского областного суда от 21 марта 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 21 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда С. Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу защитника Мороз А.Ю. - П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 10 января 2014 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2014 года, которым

Мороз А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мороз признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты" отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В надзорной жалобе защитник Мороз - П. ссылаясь на недопустимость протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем подписи Мороз в графе разъяснения прав и записи о разъяснении прав понятым, на нарушение правил подсудности в связи с не указанием места совершения правонарушения и неверным указанием места составления процессуальных документов, на необоснованное невозвращение материалов дела должностному лицу их составившему, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мороз в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Мороз административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.5) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что Мороз находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Мороз от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем записи о разъяснении прав понятым несостоятельны, поскольку действующий административный закон не содержит таковых требований.

Как видно из материалов дела Мороз от подписи в процессуальных документах отказался, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись. При таких данных, утверждения автора жалобы о нарушении требований закона в связи с отсутствуем подписи Мороз в графе разъяснения прав в протоколе об административном правонарушении, несостоятельны. Кроме того, на л.д.4 имеется расписка о разъяснении прав Мороз, от подписания которой Мороз отказался в присутствии двух понятых. С учетом изложенного, факт разъяснения Мороз прав при составлении административного материала сомнений не вызывает, требования закона при этом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мороз составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Постановлением судьи мирового суда установлено место совершения Мороз административного правонарушения - " "адрес"", такое же место совершения правонарушения указано и в процессуальных документах.

Процессуальные документы составлены по месту совершения правонарушения - " "адрес"", что соответствует требованиям административного закона.

"адрес" относится к территории судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода.

Дело об административном правонарушении в отношении Мороз согласно требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено по месту совершения правонарушения исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода (на основании постановления председателя Свердловского районного суда г. Белгорода - л.д..29).

С учетом изложенного, места совершения правонарушения и составления процессуальных документов указаны верно, нарушений правил подсудности по настоящему делу не допущено, а утверждения заявителя об обратном несостоятельны.

Утверждения автора жалобы о том, что и.о. мирового судьи должен был возвратить материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, их составившему, не обоснованны, поскольку как видно из материалов дела таких оснований, предусмотренных КоАП РФ, по настоящему делу установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба защитника Мороз не содержит.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Мороз рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Мороз правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Мороз не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 10 января 2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мороз А. Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С. Н. Сапельник