Постановление Белгородского областного суда от 21 марта 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 21 марта 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Бородина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 1 ноября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2013 года, которым

Бородин А.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2013 года, Бородин А.В., на ул. Свердлова в г. Алексеевка Белгородской области управлял автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения и в 15 часов 20 минут на ул. К.Маркса г. Алексеевка Белгородской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бородина в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Бородиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом об административном правонарушении (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями понятых (л.д.9,10), рапортом инспектора ДПС (л.д.13).

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, являлся предметом рассмотрения в судах, как первой, так и второй инстанции и обоснованно признан неубедительным.

Так, из показаний инспектора ДПС Попова В.А., следует, что в ходе патрулирования его экипаж увидел, как по улице Свердлова медленно движется автомобиль ВАЗ, который во время движения прижимался к бордюру то с одной стороны дороги то с другой. Данный автомобиль был остановлен, за рулем оказался Бородин А.В., имевший признаки алкогольного опьянения.

Причин для оговора Бородина инспектором ДПС не установлено, так как они ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не имели. Поэтому нет оснований сомневаться в правдивости его показаний, и обстоятельствах, изложенных им в процессуальных документах.

Соответствующим протоколом именно Бородин был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых.Утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергается подписями указанных лиц, их письменными объяснениями и показаниями инспектора ДПС в части того, что понятые были приглашены на ул. Свердлова, а потом их попросили проследовать на ул. К.Маркса в отдел полиции для проведения дальнейших действий, требующих их участия, и составления процессуальных документов.

Ссылка в жалобе на то, что Бородину не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не убедительна.

Так, из показаний инспектора ДПС, его рапорта, объяснений понятых, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в связи с отказом Бородина от прохождения освидетельствования на месте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом.

Довод о не разъяснении заявителю его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергается распиской о разъяснении ему этих прав и объяснениями понятых, указавших что права Бородину разъяснялись в их присутствии но от подписи в расписке он отказался (л.д.1,9,10).

Подтвердил это обстоятельство и инспектор ДПС Попов В.А.

Факту несоответствия времени на видеозаписи и времени, указанному в процессуальных документах дана оценка судьей районного суда. Данное обстоятельство было признано судьей не существенным нарушением процедуры составления документов. Не согласиться с данным выводом оснований не усматриваю.

Применение к Бородину спецсредств, а именно наручников, было произведено уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, в соответствии с действующим законодательством.

Действия указанных должностных лиц Бородиным не обжаловались, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действия инспекторов ГИБДД в материалах дела не имеется.

Возражений по составленному инспектором ДПС административному материалу Бородиным не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку, в том числе и показания свидетелей - Ш, Г, С. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, показания свидетелей, и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Бородина А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Бородина А.В. рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно, всесторонне, и беспристрастно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 1 ноября 2013 года, и решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бородина А.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов