Решение Белгородского областного суда от 04 апреля 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 04 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., при секретаре судебного заседания Храпученко О.Ю., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скиданова Н.С., представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Скиданова Н.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Скиданова Н. С..

Заслушав Скиданова Н.С. по доводам жалобы, представителя УГИБДД Г., просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2013 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Скиданов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным материалам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" водитель транспортного средства "данные изъяты", собственником которого является Скиданов Н.С, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное постановление обжаловано Скидановым Н.С. в районный суд.

Решением судьи от 26 февраля 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Скиданов Н.С. просит об отмене решения суда и постановления должностного лица ГИБДД, как незаконных и необоснованных. Полагает, что не установлено место совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Скиданов Н.С, управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения.

Превышение Скидановым Н.С. установленной скорости движения подтверждается показаниями технического средства, работающего в автоматическом режиме " "данные изъяты", которое прошло поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, на свидетельство имеется ссылка в самом постановлении.

Оценка судьей собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы, действия Скиданова Н.С. по ч.З ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, процедура фиксации правонарушения сотрудниками ГИБДД нарушена не была: дислокация наряда сотрудников ГИБДД в "адрес" соответствует Служебному заданию на осуществление функций по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, выданному уполномоченным лицом (л.д. 38).

В судебном заседании установлено, что прибор видеофиксации " "данные изъяты", с помощью которого зафиксировано нарушение правил дорожного движения Скидановым Н.С., был установлен в "адрес", привязка к "адрес" произошла вследствие особенностей ландшафта и административно-территориального устройства (непосредственное примыкание к месту дислокации прибора улиц "адрес"). Сомнений в правильности установления места правонарушения не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скиданова Н. С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья

Белгородского областного суда