Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-268/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "28" января 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по частной жалобе Кузнецовой Н.В. на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 ноября 2013 года, которым было прекращено производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.В. к ООО "Надежда" о расторжении договора аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности следующего недвижимого имущества: магазина, расположенного по адресу: г. Сельцо, ул. "адрес"; магазина, расположенного по адресу: г. Сельцо, ул. "адрес" магазина по адресу: г. Сельцо, "адрес". Данное имущество на основании договоров от дата было передано ею в аренду ответчику. В соответствии с п. 6.1 указанных договоров аренды, она дата направила в адрес ответчика уведомления о расторжении данных договоров аренды N от дата г., N от дата г., N от дата В связи с тем, что ответчик отказывается выполнять свои обязательства по расторжению договоров аренды, истица просила суд расторгнуть вышеперечисленные договоры аренды и обязать ответчика передать ей в трехдневный срок принадлежащее ей имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истицы возражал в удовлетворении заявленного ходатайства и просил рассмотреть дело по существу.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 27 ноября 2013 года производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.В. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Кузнецова Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., выслушав пояснения представителя истицы по доверенности Голышева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузнецова П.В. является индивидуальным предпринимателем.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой ст.ст.22, 220, 134 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ исходил из того, что рассматриваемый спор, имеет экономический характер, и пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Между тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены вынесенного определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статья 22 ГПК Российской Федерации).

С учетом положения ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, ст.28 АПК РФ, п.13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по общему правилу гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то, как правило (исключения составляют случаи, прямо предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами), спор разрешается в судах общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

Споры о взыскании задолженности по арендной плате и иных платежей в пользу гражданина с юридического лица к подведомственности арбитражного суда законом не отнесены.

Так, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел субъектный состав возникших правоотношений о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, предъявленного физическим лицом, с которым спорные договоры были заключены.

Факт наличия у истицы статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке, для определения субъектного состава рассматриваемых правоотношений значения не имеет, поскольку она самостоятельно определила свой статус физического лица при вступлении в спорные правоотношения.

Указанное нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права истицы на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что не позволяет судебной коллегии согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 ноября 2013 года отменить, гражданское дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи облсуда С.А. Алейникова

А.В. Соков