Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "28" января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по "адрес"" ФИО4 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" в интересах ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей. В соответствии с пунктом 3 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N6, а также пункта 2. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N ООО "Русфинанс Банк" данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита. Комиссия за ведение ссудного счета N уплаченная ФИО1 ответчику составила "данные изъяты". Однако, данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; пеню, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на день вынесения решения суда; а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

10 декабря 2012 года Советский районный суд города Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" ФИО4 просил отменить решение Советского районного суда города Брянска от 10 декабря 2012 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов обращения в суд, указывал на то, что ссылка суда на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства, в связи с его надлежащим исполнением не влечет в данном случае отказ в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 года решение Советского районного суда города Брянска от 10 декабря 2012 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, "данные изъяты" рублей - неустойка, "данные изъяты" - в счет возмещения морального вреда, "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего взыскано с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 "данные изъяты".

Взысканы с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" "данные изъяты" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскана с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 18 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено, дело в вышеуказанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя ООО "Русфинанс Банк" ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка в связи с территориальной удаленностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления удовлетворены, определено рассмотреть дело без участия представителя ООО "Русфинанс Банк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО "Защита прав потребителей" ФИО4 в интересах ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. В связи с исполнением ООО "Русфинанс Банк" апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил апелляционную жалобу, просил решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты", в пользу РОО "Защита прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты".

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя РОО "Защита прав потребителей" ФИО4 в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом её уточнения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части ежемесячная плата за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита. Комиссия за ведение ссудного счета N уплаченная ФИО1 ответчику составила "данные изъяты".

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 года, данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным, ущемляющим права потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 89 250 рублей.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, при этом, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку права потребителя были нарушены, что подтверждено вступившей в законную силу частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., постольку Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя исходя из следующего расчета.

Период просрочки исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств согласно поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 дня. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя составляет "данные изъяты"

Поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 250 рублей.

В соответствии с правилами, изложенными в ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям и уточнениям к апелляционной жалобе, ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 были добровольно выплачены денежные средства в размере "данные изъяты"

В связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1, составит "данные изъяты".

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Русфинанс Банк" составляет по "данные изъяты" в пользу ФИО1 и РОО "Защита прав потребителей" ( "данные изъяты"

С учетом выплат, произведенных ООО "Русфинанс Банк" истцу, а также исходя из уточнений апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 16062 рубля 50 коп. в пользу ФИО1 и "данные изъяты". в пользу РОО "Защита прав потребителей по "адрес"".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" штраф в размере "данные изъяты" копеек.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В. Кулешова