Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-256/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "11" февраля 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Терехова Е.К. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" к Терехову Е.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата на предприятии произошел несчастный случай, в результате которого после пуска глиномешалки N в её лопасти затянуло слесаря Васькина А.В и ему были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. Виновным в нарушении техники безопасности и иных правил охраны труда, из-за которых произошел несчастный случай, признан механик цеха N Терехов Е.К., на котором лежала обязанность по соблюдению данных правил. Предприятием было выплачено потерпевшей в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. В связи с этим, с учетом уточнений к иску, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек -расходы поминального обеда, стоимость работ по оплате экспертизы трупа в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на ритуальные услуги в размере "данные изъяты" рублей (музыканты "данные изъяты" рублей, церковь "данные изъяты" рублей, морг "данные изъяты" рублей), расходы на ритуальные товары в сумме "данные изъяты" рублей (гроб - "данные изъяты" рублей, крест "данные изъяты" рублей, венок - "данные изъяты" рублей, корзина "данные изъяты" рублей, венок - "данные изъяты" рублей, корзина - "данные изъяты" рублей, лента - дата рублей) и денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, взысканных с предприятия в пользу семьи погибшего по решению Дятьковского городского суда от 13 мая 2013 года).

Представитель истца по доверенности Марочкина Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Терехов Е.К. и его представитель Кондратенко Г.М. исковые требования с учетом уточнений не признали в полном объеме и просили в иске отказать.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 октября 2013 года исковые требования ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" удовлетворены частично. Суд взыскал с Терехова Е.К. в пользу ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" ущерб в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить как незаконное, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана оценка всем доказательствам, в частности решению Дятьковского городского суда Брянской области от 13 мая 2013 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Фокинский комбинат строительных материалов", указывая на необоснованность апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., объяснения ответчика Терехова Е.К. и его представителя по устному ходатайству Кондратенко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Марочкину Н.В., считавшую доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Терехов Е.К. с дата по дата работал механиком в цехе N ООО "Фокинский комбинат строительных материалов".

дата на предприятии в цехе N произошел несчастный случай: в результате пуска глиномешалки N в её лопасти затянуло слесаря Васькина А.В. и ему были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Приказом директора ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" N-ок от дата Терехов Е.К. переведен с должности механика на должность слесаря ремонтника 6 разряда цеха N ООО "Фокинский комбинат строительных материалов".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" понесло расходы в связи с погребением Васькина А.В. на общую сумму "данные изъяты" рублей, но с учетом уточнений к иску просило взыскать с ответчика расходы на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в которые входят расходы на поминальный обед в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, стоимость работ по оплате экспертизы трупа в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на ритуальные услуги в размере "данные изъяты" рублей (музыканты "данные изъяты" рублей, церковь "данные изъяты" рублей, морг "данные изъяты" рублей), расходы на ритуальные товары в сумме "данные изъяты" рублей (гроб - "данные изъяты" рублей, крест "данные изъяты" рублей, венок - "данные изъяты" рублей, корзина - "данные изъяты" рублей, венок - "данные изъяты" рублей, корзина - "данные изъяты" рублей, лента - "данные изъяты" рублей.

Расходно-кассовым ордером N от дата подтверждается выплата ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" потерпевшей материального ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Виновным в нарушении правил техники безопасности и охраны труда был признан механик цеха N Терехов Е.К., в отношении которого Дятьковским городским судом Брянской области 11 февраля 2013 года был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Решением Дятьковского городского суда от дата с ООО "Фокинского комбината строительных материалов" в пользу Козловой О.А. - дочери погибшего Васькина А.В., была взыскана сумма в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей (расходы по проведению 9 и 40 дней) и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма была выплачена ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" по расходно-кассовому ордеру N от дата года.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма ущерба фактически была выплачена предприятием потерпевшей.

Положения статьи 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в редакции от 30 декабря 2008 года), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях, правоотношения по возмещению причиненного истцу ущерба регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ только при наличии обвинительного приговора суда.

Разрешая спорные отношения по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, на основании анализа в совокупности представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что дата Терехов Е.К. состоял в трудовых отношениях с истцом, несчастный случай с Васькиным А.В. произошел при выполнении ответчиком трудовых обязанностей, вина Терехова Е.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Дятьковского городского суда Брянской области, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с Терехова Е.К., суд правильно руководствовался разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52, а именно, п. 16, где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терехова Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков