Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре

Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ю.Н. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.В.Н. к Т.Ю.Н. о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Н. обратился в суд с иском к Т.Ю.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в натуре между собственниками, и признании за ним права собственности на сарай. В обоснование иска указал, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли дома. Соглашение с ответчиком о разделе дома не достигнуто. Просил суд разделить дом в идеальных долях, выделив ему квартиру N.

В судебном заседании Т.В.Н., а также его представитель - адвокат С.С.В. уточнили исковые требования. Просили суд разделить жилой дом по второму варианту, предложенному в заключении эксперта, поскольку такой раздел идеально соответствует долям собственников и не предусматривает значительную денежную компенсацию за отступление от долей.

В судебном заседании ответчик Т.Ю.Н. исковые требования не признал. Просил суд разделить жилой дом по фактическому пользованию, т.е. по третьему варианту, предложенному в заключении эксперта, предусматривающему компенсацию истцу более "данные изъяты" рублей, которые истец в последующем может взыскать с него в судебном порядке.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 23 октября 2013 года исковые требования Т.В.Н. удовлетворены.

Суд разделил жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по второму варианту заключения эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделил в собственность Т.В.Н. часть жилого дома, состоящую из "данные изъяты"

Выделил в собственность Т.Ю.Н. часть жилого дома, состоящую из "данные изъяты".

Расходы по переоборудованию дома, необходимому для его раздела, возложил на Т.В.Н. и Т.Ю.Н. в равных долях.

Дополнительным решением Володарского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2013 года суд признал за Т.В.Н. право собственности на пристройку "адрес".

Прекратил право собственности Т.В.Н. на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: "адрес".

Прекратил право собственности Т.Ю.Н. на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскал с Т.Ю.Н. в пользу Т.В.Н. разницу в стоимости квартир в размере "данные изъяты" рублей и расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Т.Ю.Н. просит решение Володарского районного суда г.Брянска от 23 октября 2013 года отменить, считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.В.Н., считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил оставить решение Володарского районного суда г.Брянска от 23 октября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения Т.Ю.Н., Т.В.Н. и адвоката в его интересах С.С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются Т.В.Н. и Т.Ю.Н. по 1/2 доли каждый.

Рассматривая заявленные требования о разделе спорного дома в натуре между сособственниками суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" в области комплексной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. сторонам предложены три варианта раздела дома. Экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", определена стоимость долей дома при его разделе.

Т.В.Н. просил суд разделить жилой дом по второму варианту, согласно которому дом делится в идеальных долях собственников. Стоимость его квартиры составляет "данные изъяты" руб., а ответчика - "данные изъяты" руб.

Т.Ю.Н. просил суд разделить дом по фактически сложившемуся порядку пользования - по третьему варианту, согласно которому дом делится с отступлением от идеальных долей на "данные изъяты" кв.м. в его пользу. Стоимость квартиры истца составляет "данные изъяты" руб., а его - "данные изъяты" руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вариант N 2 раздела, предложенный в заключении эксперта, является наиболее приемлемым, поскольку при разделе спорного имущества по данному варианту раздел дома происходит в идеальных долях (по 1/2) собственников, этот вариант соответствует размеру долей сторон по правоустанавливающим документам, предусматривает минимальное переоборудование спорного дома при его разделе и небольшую разницу рыночной стоимости новых квартир.

Доводы апелляционной жалобы Т.Ю.Н. о том, что суд не принял во внимание третий вариант раздела жилого дома судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленный 3 вариант раздела дома предусматривается отступление от идеальных долей собственников. Выделяемая площадь Т.Ю.Н. составляет "данные изъяты" кв.м., а Т.В.Н. - "данные изъяты" кв.м. Отступление от идеальной доли составляет "данные изъяты" кв.м.(л.д. 77).

В соответствии с выводами эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате раздела жилого дома "адрес" по варианту N2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного "данные изъяты", стоимость квартиры, выделенной Т.В.Н. составляет "данные изъяты" рублей; стоимость квартиры, выделенной Т.Ю.Н. составляет "данные изъяты" рублей.

В результате раздела жилого дома "адрес" по фактически сложившемуся порядку пользования (вариант N3) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного "данные изъяты", стоимость квартиры, выделенной Т.В.Н. составляет "данные изъяты" рублей; стоимость квартиры, выделенной Т.Ю.Н. составляет "данные изъяты" рублей (л.д.189).

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией Т.Ю.Н. пояснил, что не согласен выплачивать разницу в стоимости выделенной части в размере "данные изъяты" руб., но настаивал на разделе дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

Данные доводы не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не оспаривают, что до вступления в наследство на спорный дом истец и ответчик им не пользовались, в связи с чем нельзя признать сложившимся порядок пользования наследственным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Т.Ю.Н. в части неправильного определения площади домовладения "адрес" не основаны на материалах дела. Площадь дома соответствует представленному техническому паспорту на спорный жилой дом и включает в себя общую площадь "данные изъяты" кв.м и жилую площадь дома "данные изъяты" кв.м. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал площадь дома.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Володарского районного суда г.Брянска от 23.10.2013г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на общую площадь выделенной части жилого дома "адрес" за Т.В.Н. - "данные изъяты" кв.м. (с учетом признания права собственности на пристройку "данные изъяты" кв.м.) и Т.Ю.Н. - "данные изъяты" кв.м. Обязать Т.В.Н. и Т.Ю.Н. произвести работы по переоборудованию жилого дома "адрес" согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении права общедолевой собственности на "адрес", суд необоснованно указал о прекращении права собственности на 1/2 долю дома в отношении Т.В.Н. и Т.Ю.Н.

В связи с изложенным, дополнительное решение Володарского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2013 г. в части: прекращения права собственности Т.В.Н. на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: "адрес" и прекращении права собственности Т.Ю.Н. на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: "адрес" необходимо изложить в следующей редакции: прекратить право общедолевой собственности Т.В.Н. и Т.Ю.Н. на домовладение расположенного по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на общую площадь выделенной части жилого дома "адрес" за Т.В.Н. - "данные изъяты" кв.м.( с учетом признания права собственности на пристройку "данные изъяты" кв.м.) и Т.Ю.Н. - "данные изъяты" кв.м.

Обязать Т.В.Н. и Т.Ю.Н. произвести работы по переоборудованию жилого дома "адрес" согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное решение Володарского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2013 г. в части: прекращения права собственности Т.В.Н. на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: "адрес" и прекращении права собственности Т.Ю.Н. на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: "адрес" изложить в следующей редакции: прекратить право общедолевой собственности Т.В.Н. и Т.Ю.Н. на домовладение расположенного по адресу: "адрес".

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок