Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре

Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.Н. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.С.Н. к Б.А.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Л.С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Брянского районного суда Брянской области Б.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Следствием данного преступления стало причинение материального ущерба его имуществу - автомобилю " ТС", регистрационный знак N. В ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания ООО " "данные изъяты"" выплатила ему страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей. Однако, согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" стоимость причиненного ущерба автомобилю составила "данные изъяты". В связи с чем, просил взыскать с Б.А.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и размером величины ущерба в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Л.С.Н. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей, с Б.А.Н. "данные изъяты". Взыскать с ООО " "данные изъяты"" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными из недостающей суммы "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО " "данные изъяты"" и Б.А.Н., в солидарном порядке, судебные издержки в размере "данные изъяты", т.е. по "данные изъяты" с каждого. Пояснил, что в заключении ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ значительно занижена стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Ответчики безосновательно не возмещают ему причиненный материальный ущерб. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он был лишен права надлежащим образом использовать свой автомобиль. Для восстановления автомобиля ему нужно возместить ущерб, рассчитанный без учета износа автомобиля.

В судебном заседании Б.А.Н., а также его представитель К.В.Н. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Б.А.Н. при экспертизе, проведенной ООО " "данные изъяты"" не присутствовал. Заключение эксперта необоснованно, нет данных об экспертах, что именно осматривалось, нет средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. ООО " "данные изъяты"" выплатил истцу сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей. Истец автомобиль не ремонтировал, реальных расходов не нес. Все действия истца ведут к обогащению. Возражали против взыскания следующих судебных издержек - стоимости телеграммы, т.к. Б.А.Н. не проживал по данному адресу, стоимости направления претензии, направления возражений на отзыв, т.к. нет такой обязанности, против расходов по направлению в суд иска, оплаты госпошлины о выдаче копии решения и копии приговора, оплаты юридической литературы, оплаты заключения ООО " "данные изъяты"", т.к. считают его недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ООО " "данные изъяты"" З.З.Ю. возражал против удовлетворения иска, т.к. ООО " "данные изъяты"" выплатило "данные изъяты" рублей истцу в счет страхового возмещения за вычетом годных остатков. Автомобиль истца был сильно разбит и восстановительный ремонт был нецелесообразен. Все что выше суммы ущерба, является обогащением. Страховая компания моральный вред не выплачивает. Просил суд исключить из числа судебных издержек сумму, затраченную истцом на юридическую литературу, расходы на получение выписки из приговора, расходы на переписку с судом.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 25 октября 2013 года исковые требования Л.С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Л.С.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Взыскал с Б.А.Н. в пользу Л.С.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу Л.С.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскал с Б.А.Н. в пользу Л.С.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскал с ООО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскал с Б.А.Н. в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе Л.С.Н. просит решение Володарского районного суда г.Брянска от 25 октября 2013 года, в части взыскания материального ущерба с Б.А.Н. изменить, и принять новое решение, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме, а также взыскать с ООО " "данные изъяты"" и Б.А.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты", распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, цену автомобиля необходимо определять рыночным спросом, его рыночная стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляла "данные изъяты" рублей. Кроме видимых повреждений имеются и скрытые, на которые имеются указания в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. А также судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.А.Н., считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил оставить решение Володарского районного суда г.Брянска от 25 октября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения Л.С.Н., Б.А.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов на пересечении объездной автодороги г.Брянска и автодороги Брянск-Дятьково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "MazdaBongo", г/н N, под управлением Л.С.Н., и "ВАЗ-2105", г/н N, под управлением Б.А.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль "MazdaBongo", г/н N, собственником которого является Л.С.Н., получил механические повреждения.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем "ВАЗ-2105", г/н N, была застрахована в ООО " "данные изъяты"" (договор N), в связи с чем, филиал ООО " "данные изъяты"" в Брянской области выплатил Л.С.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Володарского районного суда г.Брянск от 13 сентября 2011 года (л.д.18-19).

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Л.С.Н. обратился с настоящим иском в суд, и просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела в суде и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а с Б.А.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере "данные изъяты". Кроме того, просил взыскать в солидарном порядке с ООО " "данные изъяты"" и Б.А.Н. судебные издержки в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, необходимо рассчитывать исходя из восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", выполненного по заказу Л.С.Н. и предоставленного им в качестве доказательств, итоговая величина ущерба, причиненного при повреждении ТС без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д.10-14).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, по ходатайству Л.С.Н. (протокол судебного заседания от 06 мая 2013 года, л.д.57), определением Володарского районного суда г.Брянска от 06 мая 2013 года, по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.58-59).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

1. средняя рыночная стоимость а/м "MazdaBongo", г/н N, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей;

2. расчетная стоимость годных остатков а/м "MazdaBongo", г/н N, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей (л.д.66-70).

Подпунктом "а" п.2.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, на основании экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" и N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полной гибели имущества не произошло.

Кроме того, п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств закреплено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку таковые не основаны на законе.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что Л.С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с Б.А.Н., как с причинителя вреда, обоснованно взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного в сумме "данные изъяты" рублей, в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Одновременно, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании судебных расходов, понесенных Л.С.Н., не может согласиться с размером суммы, присужденной судом первой инстанции к взысканию, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Таким образом, судебная коллегия, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, находит требование Л.С.Н. о взыскании государственной пошлины за выдачу судебных актов в размере "данные изъяты" рублей, оплату за выдачу копии экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, комиссии за оплату проведения экспертизы через банк в размере "данные изъяты", оплату за выдачу копии уведомления на имя Б.А.Н. в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений претензии и возражений на отзыв Б.А.Н. в размере "данные изъяты" соответственно, подлежащими удовлетворению, а решение Володарского районного суда г.Брянска от 25 октября 2013 года, в части взыскания с Б.А.Н. в пользу Л.С.Н. материального ущерба и государственной пошлины в бюджет муниципального образования "город Брянск", подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены расходы на приобретение юридической литературы в размере 170 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы не являлись обязательными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 25 октября 2013 года, в части взыскания с Б.А.Н. в пользу Л.С.Н. материального ущерба и государственной пошлины в бюджет муниципального образования "город Брянск", изменить.

Взыскать с Б.А.Н. в пользу Л.С.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Взыскать с Б.А.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Брянск" в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Володарского районного суда г.Брянска от 25 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок