Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "04" февраля 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

БООО "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей в интересах ФИО1 В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор оказания услуг (подряда) по изготовлению и установке секционных ворот в количестве 2 шт. Стоимость услуг по договору определена в размере 188 958 рублей. В день подписания договора ФИО1 внес предоплату в размере 100 000 рублей. Срок исполнения работы определялся согласно договору 30 рабочих дней с момента подписания договора. В процессе установки и монтажа ворот, потребителем были выявлены недостатки: ворота не соответствовали размерам, имелись механические повреждения на панелях ворот, при монтаже уплотнительная резинка плохо закреплена и мешала подъему ворот.

После обнаружения указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 составили акт недостатков работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об устранении имеющихся недостатков, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик оставил претензию без рассмотрения. Устраняя недостатки, ФИО1 понес убытки в размере 30 800 рублей.

Кроме того ответчиком был нарушен срок производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда "адрес" гражданское дело в части взыскания убытков по устранению недостатков в размере 30 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 120 рублей прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований.

Неоднократно уточняя заявленные требования, БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1 просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ и за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 рублей, при этом просили уменьшить цену оказанной услуги на сумму 71 955 рублей, определенную экспертным заключением; просили взыскать расходы за проведение экспертизы и исследования в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда "адрес" исковые требования БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворены.

Суд решил уменьшить цену услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 на 71955 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате исследования и судебной экспертизы 20000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу БООО "Защита прав потребителей штраф в размере 55000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4839 рублей 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, поскольку оно постановлено при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права. Полагает, что спор по заявленным истцом требованиям подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и секционные ворота устанавливались на производственном объекте. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что претензия истца была оставлена без внимания, так как недостатки были частично устранены, окончательно сделать это было невозможно по причине уклонения истца от общения с ней. Считает несоразмерными требования о снижении цены услуги. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без его надлежащего уведомления, что лишило её возможности осуществить свою судебную защиту.

Представитель БООО "Защита прав потребителей" ФИО6 в интересах ФИО1 в возражениях, принесенных на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает его законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом вторым частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении были возвращены в суд без получения адресатом. Об изменении адреса ответчик уведомляла истца, однако истец данную информацию до сведения суда не довел. По месту регистрации ответчик на момент судебного разбирательства не проживала, что подтверждается решением Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", переулок Северный, "адрес".

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела.

Таким образом, гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, без надлежащего уведомления его о дате и времени слушания дела, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

ИП ФИО2 уменьшает цену оказанной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ИП ФИО2 И ФИО1, на 72000 рублей, а ФИО1 отказывается от исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителей в полном объеме.

Денежные средства, оплаченные ИП ФИО2 во исполнение решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возврату и зачету не подлежат.

Стороны взаимных претензий друг к другу по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Стороны и их представители ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выслушав ФИО1, в его интересах представителя БООО "Защита прав потребителей" ФИО6, ответчика ИП ФИО2, её представителя ФИО7, изучив представленное мировое соглашение, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, без её надлежащего уведомления, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают законные интересы истца, ответчика, иных лиц. Условия мирового соглашения подписаны сторонами и их представителями, приобщены к материалам дела. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 326.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2013 года - отменить.

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2, по условиям которого:

ИП ФИО2 уменьшает цену оказанной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ИП ФИО2 И ФИО1, на 72000 рублей, а ФИО1 отказывается от исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителей в полном объеме.

Денежные средства, оплаченные ИП ФИО2 во исполнение решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возврату и зачету не подлежат.

Стороны взаимных претензий друг к другу по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Производство по делу по иску БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В.Сидоренкова