Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-226/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пепеляева Е.В. - Соломатина А.П. на решение Почепского районного суда Брянской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулешовой Н.В. к Пепеляеву Е.В. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истица (Кулешова Н.В.) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требования указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила травму кисти правой руки, повлекшую вред здоровью средней тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пепеляев Е.В., нарушивший п.п. 1.5. 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением Почепского районного суда от 13.11.2012 года Пепеляев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Брянского областного суда от 13.12.2012 года постановление Почепского районного суда от 13.11.2012 года в части назначенного наказания изменено: Пепеляеву Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Просила суд взыскать с Пепеляева Е.В. компенсацию в возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме "данные изъяты" рублей, сумму за составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Кулешова Н.В., ее представитель Боровиков Е.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, ей выставлен диагноз перелом 3-4 пястных костей правой руки. Период излечения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период истец перенесла операцию - остеосинтез спицами Илизарова и серкляжами полиамидом. Затем перенесла повторную операцию по удалению металлоконструкций из пястных костей. В период излечения истец не могла осуществлять надлежащий уход за новорожденным ребенком, вести домашнее хозяйство, обслуживать себя.

Ответчик Пепеляев Е.В. исковые требования признал частично, не соглашаясь с суммой заявленных требований, считая ее чрезмерно завышенной.

Представители ответчика Пепеляева Е.В. по доверенности Соломатин А.А. и Соломатин A.П. не оспаривали, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца, но в солидарном порядке, поэтому истец Кулешова Н.В. должна была предъявить исковые требования к трем участникам дорожно-транспортного происшествия Кулешову А.В., Горелову и Пепеляеву Е.В ... Вред здоровью средней тяжести истца произошел по вине некачественной первичной медицинской помощи врача Почепской ЦРБ. В медицинском заключении не подтвержден выставленный диагноз, эксперт не указывает, что на рентгенограммах видно смещение или оскольчатый перелом кисти руки истца. Заявленную сумму исковых требований считают завышенной.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Пепеляева Е.В. в пользу Кулешовой Н.В. взыскана компенсация в возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности, в сумме "данные изъяты" руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соломатин А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указал, что в судебном заседании не была доказана причинно-следственная связь между наличием у Кулешовой Н.В. оскольчатого перелома костей правой кисти и ДТП, бремя доказывания которой возложена законом на истца. Кроме того, считает определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Данные доводы жалобы представитель ответчика поддержал и в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу Пепеляев Е.В., управляя автомашиной "Хендэ Соната" регистрационный номер " N", двигаясь со стороны г.Новозыбкова в сторону г.Брянска со скоростью 70 км/ч на 95 км автодороги Брянск-Новозыбков при обгоне транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, не справился с управлением, утратил контроль над движением и совершил наезд на дорожное ограждение (отбойник), установленный на левой обочине дороги по ходу движения, в результате чего автомашина отскочила на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной "Рено Меган" регистрационный номер " N" под управлением Кулешова А.В., в результате чего автомашину "Рено Меган" вынесло на полосу встречного движения, где последняя совершила столкновение с автомашиной "Хендэ Accent" регистрационный номер " N" под управлением Горелова А.Н ... В результате ДТП ехавшей в качестве пассажира в автомашине "Рено Меган" Кулешова Н.В. получила телесные повреждения закрытый перелом 3-4 пястной кости правой кисти, согласно акта N судебно-медицинского исследования, от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения следует расценивать, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Почепского районного суда от 13.11.2012 года Пепеляев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Брянского областного суда от 13.12.2012 года постановление Почепского районного суда от 13.11.2012 года изменено в части вида административного наказания и Пепеляеву Е.В. определено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ (наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994г. N10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) в не зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации прав на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года указал, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью Кулешовой Н.В. в результате виновных действий ответчика, управлявшим принадлежащим ему автомобилем. Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что Кулешова Н.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд, применив вышеназванные нормы закона, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, учел все обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в пользу Кулешовой Н.В. в размере "данные изъяты" руб., и взыскал её с ответчика, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, от которого был причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения в результате ДТП истице оскольчатого перелома костей, в данном случае не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на определение причиненного истице степени тяжести вреда, который судом и был учтен при определении компенсации морального вреда.

Остальные доводы жалобы, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы небыли исследованы судом, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Пепеляева Е.В. - Соломатина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк