Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-225/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "28" января 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 30 сентября 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры "адрес" о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое расположено по адресу: "адрес", и включении ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчиком в выплате данной компенсации было отказано, поскольку компенсация за указанное имущество ранее уже выплачивалась, а также в связи с тем, что добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиационного загрязнения либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное

с нарушением норм материального права, в виду неправильного определения судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО1 полагает, что вывод суда о том, что истец и ее несовершеннолетний сын не проживали в спорной квартире и не пользовались ею как своей собственностью, не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что спорная квартира для истца не является утраченным имуществом.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N территория "адрес" отнесена к зоне отселения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие указанного Закона, относятся в том числе граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

Как усматривается из материалов дела, истец проживала в "адрес" в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, 56 ГПК, пришел к выводу о том, что со стороны истца имелось злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было получено ФИО1 и ее несовершеннолетним сыном как нуждающимися в улучшении жилищных условий на территории, уже имевшей статус радиоактивного загрязнения. По договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N данная квартира была приватизирована и принадлежит истцу и ее несовершеннолетнему сыну на праве собственности по 1/2 доли

Согласно показаниям истца в суде первой инстанции, ФИО1 выехала в "адрес" в 2011 г. (л.д. 136), т.е. до приобретения права на вышеуказанную квартиру. Доказательств того, что истец и ее несовершеннолетний сын постоянно проживали в спорной квартире истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы, поскольку факт принадлежности имущества на праве собственности и регистрации в нем сам по себе не доказывает его приобретение в целях использования и проживания.

Исходя из всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретая в собственность вышеуказанную квартиру, заведомо для нее находящуюся на территории зоны радиоактивного загрязнения, фактически проживая и работая в другом населенном пункте, истец имела целью получение компенсационных денежных средств из федерального бюджета.

Также судебная коллегия учитывает правила, изложенные в ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которым в отношении имущества, за которое была выплачена единовременная денежная компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, повторная выплата указанной денежной компенсации не осуществляется.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ранее сдавалось ДД.ММ.ГГГГ и принималось на забалансовый счет Мирнинской сельской администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из вышеуказанной правовой нормы, единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества включает в себя стоимость строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, право на компенсацию за утрату которой истец просила за ней признать, была выделена ФИО1 в 2012 г., передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В. Сидоренкова