Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре

Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К.Н.И. к Н.О.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.И. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Н.О.А. заключен договор дарения, по условиям которого истец обязалась передать в дар ответчику "данные изъяты" доли жилого дома площадью "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Указывает на то, что совершенная сделка не соответствует требованиям закона (ст.172 Гражданского кодекса РФ), не определен предмет договора, истец распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, отчуждено с самовольными постройками. Кроме того, сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец не намеревалась дарить единственное жилое помещение, полагала, что дает согласие на оформление регистрации самовольно возведенных строений. Из-за своей неграмотности, состояния здоровья (плохо видит), она была введена в заблуждение, а при оформлении договора дарения из-за отсутствия очков не могла прочитать договор. После совершения дарения оказалась в тяжелой ситуации - возможность в пожилом возрасте оказаться без жилья. В связи с чем, просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Н.И. и Н.О.А., недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании К.Н.И., а также ее представитель П.В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании Н.О.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор дарения отражал действительную волю сторон, заключая договор дарения К.Н.И. являясь собственником принадлежащей ей "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, не нарушила прав, так как действовала в рамках закона. Подтвердила своей подписью в управлении ФРС по Брянской области что не лишена дееспособности, под опекой и попечительством не состоит, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также подтвердила отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать договор на крайне невыгодных для себя основаниях. Кроме того, подписание договора дарения являлось личной инициативой К.Н.И., все документы на оформление договора в организациях проводились лично К.Н.И. без каких-либо давлений с его стороны.

В судебном заседании 3-е лицо К.С.Е. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебное заседание 3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Брянской области не явился, просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в письменном отзыве сообщил, что при государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества каких-либо нарушений действующего законодательства не выявлено, в связи с чем, проведена государственная регистрация прав. Кроме того полагал, что заявителем пропущен срок исковой давности оспаривания договора дарения.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Н.И. к Н.О.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказано.

В апелляционной жалобе К.Н.И. просит решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 августа 2013 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.О.А., считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил оставить решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 августа 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения К.Н.И., К.С.Е., представителя Управления Росреестра по Брянской области А.Е.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н.И. являлась собственником "данные изъяты" долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), решения Фокинского районного народного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и соглашения о распределении долей N, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.Г.В. (дубликат л.д.18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.И., суд первой инстанции исходил из положений статей 572, 574 Гражданского кодекса РФ, а также из положений статей 181, 199 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель К.Н.И. безвозмездно передает в собственность одаряемому Н.О.А. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты", и принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" (л.д.15).

В соответствии с ч.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 7 ст.16 ФЗ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Из материалов дела следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Н.И. и Н.О.А. зарегистрирован УФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ за N, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, судебная коллегия не принимает во внимание.

Доводы истца относительно того, что при заключении договора, она не понимала содержания договора дарения и заблуждалась относительно природы сделки, и что в силу возраста, состояния здоровья она не понимала, какую сделку она совершает, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.15 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, текст договора сторонами прочитан. Смысл и значение сделки им понятны и соответствуют их намерениям. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать содержание договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать договор на крайне невыгодных для себя основаниях (л.д.16).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка дарения совершена ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, зная о совершении сделки и последствиях ее совершения, обратился в суд по истечении установленного законом срока об оспаривании сделки, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не были представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок