Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 24.05.2010 года, ссылаясь на то, что в мае 2010 года она вынуждена была обратиться в залоговую компанию ООО "данные изъяты" для получения денежных средств в размере 600 000 рублей.

Условием предоставления денежных средств являлся залог принадлежащей ей квартиры.

Однако 24.05.2010 года заместитель директора ООО "данные изъяты" ФИО2 ввел её в заблуждение и заключил с ней вместо договора залога договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Спорная квартира является единственным местом жительства ФИО1

Истица считает, что договор купли-продажи квартиры от 24.05.2010 года является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, так как заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался ответчик.

В 2010 году ей не выплачивалась заработная плата. Денежные средства необходимы были для оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оплаты кредитного договора, заключенного с ООО "Русфинансбанк", для лечения брата. Реальная стоимость квартиры на момент ее продажи составляла 1 200 000 рублей, а не как указано в договоре 800 000 рублей.

После уточнения исковых требований ФИО1 указала, что по договору дарения от 09 сентября 2011 года ФИО2 подарил указанную квартиру ФИО3

По договору купли-продажи от 06 октября 2011 года ФИО3 продал спорную квартиру ФИО4

Истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 24.05.2010г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 ввиду кабальности сделки; признать недействительными договор дарения спорной квартиры от 09.09.2011г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи квартиры от 06.10.2011г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, ввиду мнимости сделок; восстановить право собственности ФИО1 на квартиру; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО9 исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, то есть с 24.05.2010 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что её финансовое положение на момент заключения договора купли-продажи от 24.05.2010 г. являлось трудным. Данная сделка была заключена для неё на крайне невыгодных условиях. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - ФИО10, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: "адрес".

По условиям данного договора ФИО1 продала указанную

квартиру за 800 000 рублей. Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.

По договору дарения от 09 сентября 2011 года ФИО2

подарил вышеуказанную квартиру ФИО3

По договору купли-продажи от 06 октября 2011 года ФИО3 продал спорную квартиру ФИО4

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная - сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о существенных материальных трудностях в период заключения договора купли-продажи от 24.05.2010 года ФИО1 не представлено.

Доводы истицы о том, что необходимость заключения договора купли-продажи квартиры возникла в связи с финансовыми трудностями, не своевременной выплатой заработной платы, денежные средства были необходимы для оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оплаты кредитного договора, заключенного с ООО "Русфинансбанк", а также для лечения брата, судом обоснованно отклонены.

Так, судом установлено, что истица имеет постоянную работу, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 24 мая 2010 года у ФИО1 не имелось.

Доказательств нуждаемости брата в дорогостоящем лечении на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 не представлено.

Также суд правильно указал, что задолженность по заработной плате по состоянию на 01.05.2010 года в сумме 28 778 руб. 23 коп. и наличие у ФИО1 кредитных обязательств в ООО "Русфинансбанк" не свидетельствует о тяжелом материальном положении в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 24.05 2010 года.

Материалами дела подтверждено, что сумма ежемесячного платежа по кредитным договорам составляла 4 150 рублей. Задолженность по кредитному договору от 14.07.2008 года по состоянию на 23.03.2010 года составляла 8 210 рублей. По кредитному договору от 21.01.2009 года платежи вносились регулярно, задолженность погашена ФИО1 в полном объеме 15.06.2010 года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Доводы ФИО1 о совершении договора купли-продажи квартиры от 24.05.2010 г. под влиянием заблуждения относительно природы сделки были предметом рассмотрения.

Так, решением Фокинского районного суда города Брянска от 10 июля 2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи, дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок были оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения удовлетворен.

Суд признал ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снял ее с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО1 выселена из спорной квартиры. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что оспариваемая сделка с учетом положений ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной не является.

Довод ФИО1 о том, что о заключении договора купли-продажи квартиры от 24.05.2010 года ей стало известно в декабре 2011 года после получения квитанции на оплату коммунальных услуг, в которой собственником квартиры указан ФИО4, суд правильно счёл несостоятельным, поскольку личная подпись истца в договоре купли-продажи от 24.05.2010 года свидетельствует о том, что о существовании указанного договора ФИО1 знала с момента его подписания и сдачи на регистрацию.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи заключен между сторонами 24 мая 2010 г., исковое заявление подано в суд 25 апреля 2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о восстановлении в правах собственника в отношении спорной квартиры не основаны на законе.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА