Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-145/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 14 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриченко В.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 ноября 2013 года по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" в лице ОСАО "Ингосстрах" в г.Брянск к Дмитриченко В.И. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., управляя транспортным средством ГАЗ 2752 государственный номер N, Дмитриченко В.И. нарушил п.п.9.10 Правила дорожного движения, что подтверждается документами из ГАИ: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Ауди 80 государственный номер N, владельцем которого является Мацкевич М.В. . Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Дмитриченко В.И. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", Мацкевич М.В. обратился в филиал ОСАО "Ингосстрах" в г.Брянск с заявлением о выплате страхового возмещения. Ущерб автомобилю Ауди 80 государственный номер N с учетом износа согласно экспертному заключению составил "данные изъяты" Так как на момент ДТП Дмитриченко В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. ОСАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец просил суд взыскать с Дмитриченко В.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере "данные изъяты" и уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика Дмитриченко В.И., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Дмитроченко В.И. - адвокат Старовойтов А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, что в момент совершения ДТП его доверитель находился в алкогольном опьянении и что он признан виновным в указанном ДТП. Просил в иске отказать.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 01 ноября 2013 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. С Дмитриченко В.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Дмитриченко В.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение, отказав в удовлетвори исковых требований в полном объеме, указывая, что решение вынесено судом с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Суд признал его причинителем вреда, т.е. установил его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что он нарушил п.п. 9.10 ПДД. Однако, сотрудники ГИБДД, возбудившие дело и проводившие административное расследование, не установили его вины в случившемся ДТП и не усмотрели в его действиях нарушений норм КоАП РФ. Нарушение же п.п. 9.10 ПДД само по себе не может служить основанием для признания его виновным в совершении ДТП. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом состоянии, однако от прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался, поскольку, находясь в шоковом состоянии, употребил 15 капель валокордина.

Апелляционной инстанцией дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако на него не явились и не сообщили о причинах неявки.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль ГАЗ 2752 государственный номер N, под управлением Дмитриченко В.И., и автомобиль Ауди 80 государственный номер N, принадлежащий Мацкевич М.В.

Из справки N "адрес"5 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., выданной уполномоченным органом (ГИБДД), следует, что Дмитриченко В.И. нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), а также то, что Дмитриченко В.И. привлечен к админответственности по ч.1 ст.12 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Ответственность Дмитриченко В.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис N N) в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховое возмещение (за восстановительный ремонт транспортного средства Ауди 80 государственный номер N) в сумме "данные изъяты"., Мацкевич М.В. перечислено филиалом ОСАО "Ингосстрах" в г.Брянск платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Размер страхового возмещения подтверждается Актом о страховом случае N N, материалами Экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра автомобиля Ауди 80, государственный номер N

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 города Клинцы Брянской области от 14.12.2011 года, которое вступило в законную силу, Дмитриченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Из данного постановления следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дмитриченко В.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Дмитриченко В.И. в порядке регресса в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт вины ответчика в совершении ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и наступления страхового случая.

Также суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитриченко В.И. во время управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, как и доводы об отсутствии его вины в ДТП не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк