Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-59/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

с участие прокурора Бойкачевой О.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой М.В., апелляционному представлению прокуратуры Погарского района Брянской области на решение Погарского районного суда Брянской области от 30 октября 2013 года по делу по исковому заявлению Климовой М.В. к закрытому акционерному обществу "Погарская картофельная фабрика" о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Климова М.В. (истица) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что приказом за N N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ЗАО "Погарская картофельная фабрика" на должность начальника производства с заключением трудового договора сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок действия основного договора был продлён на пять лет с момента подписания соглашения. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность главного технолога - заместителя директора по технологии и производству. В дальнейшем ответчиком были созданы невыносимые морально-психологические условия для её работы, а именно, она была неправомерно обвинена в передаче документов по технологии производства, представляющих коммерческую тайну конкуренту, после чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от должности под предлогом проведения служебного расследования. Данный приказ после её обращения с жалобой на незаконность отстранения её от должности в государственную инспекцию труда Брянской области ответчиком был отменен ввиду отсутствия её на рабочем месте и невозможностью проведения служебного расследования. При этом об отмене приказа об отстранении её от должности она ответчиком, в нарушение трудового законодательства, не была поставлена в известность. Вышеуказанными действиями ответчика она была доведена до нервно-психического потрясения, в связи с чем была вынуждена обратиться в Погарскую ЦРБ за оказанием медицинской помощи, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем лично уведомила руководителя фабрики ДД.ММ.ГГГГ года. После окончания лечения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она прибыла на фабрику, устно объяснив руководителю, что листок нетрудоспособности она сможет представить после его оформления администрацией лечебного учреждения. Однако она не была допущена ответчиком до работы под предлогом совершения прогула и отказа дать письменное объяснение о причине невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя она повторно и сообщила о своей болезни в указанный период. Вышеуказанные действия ответчика вынудили её ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением об увольнении по причине невозможности продолжения работы на фабрике, которое впоследствии ею было отозвано. После ДД.ММ.ГГГГ, не зная об отмене приказа об отстранении её от работы, она продолжала не выходить на работу, ожидая окончания служебного расследования. При этом ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлениями с просьбой уведомить её письменно о результатах служебной проверки и о дате её увольнения либо необходимости приступить к работе. Вместо ответа, ответчик, с целью усиления отрицательного морального воздействия на неё, неоднократно направлял ей требования о предоставлении письменных объяснений о причине отсутствия на работе, на что она, ДД.ММ.ГГГГ, лично, предоставила ему письменное объяснение и очередное заявление об уведомлении её письменно о результатах служебной проверки и о дате её увольнения либо необходимости приступить к работе. Оба её заявления были проигнорированы ответчиком, вместо этого приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать приказ ЗАО "Погарская картофельная фабрика" от ДД.ММ.ГГГГ N N о её увольнении незаконным и отменить его со дня принятия, восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении её на работе из расчёта "данные изъяты" рублей за каждый день вынужденного прогула и взыскать с ответчика в счёт компенсации причиненного ей морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Юхман А.Е. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Погарская картофельная фабрика" Беков P.M. в судебном заседании исковые требования не признал, увольнение истицы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считал законным, в связи с чем просил в удовлетворении иска Климовой М.В. отказать. При этом по делу показал, что Климова М.В. работала на фабрике в должности главного технолога-заместителя директора по технологии и производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За то, что Климова М.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора ЗАО "Погарская картофельная фабрика" за N N от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора поступила служебная записка от начальника службы защиты от рисков и правовому обеспечению ЗАО "Погарская картофельная фабрика" Ильенко В.П. о том, что есть основания не доверять Климовой М.В. в силу того, что по её протекции в ЗАО "Погарская картофельная фабрика" была устроена на работу гражданка Лахова М.С. с целью передачи в дальнейшем полученных знаний конкуренту. В силу вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ было издано два приказа: 1) Приказ за N N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности Климовой М.В., 2) Приказ за N N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении служебной проверки и создании комиссии". В силу чего, когда ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут Климова М.В. пришла на работу, ей предложили ознакомиться с данными приказами, но ознакомившись, отказалась от подписи об ознакомлении с данными приказами. По поводу ознакомления Климовой М.В. с данными приказами и отказа от ознакомления был составлен Акт и подписан им - Бековым P.M., Шавлюк Н.И. и Ильенко В.П ... Также Климовой М.В. было предложено участвовать в созданной комиссии по служебному расследованию, так как у неё имеется доступ к электронной почте, ключи от сейфа, но Климова М.В. отказалась, устроив при этом скандал и сказав, что отдаст ключи от сейфа только после того, как получит трудовую книжку. Вследствие того, что Климова М.В. покинула территорию фабрики, и созданная комиссия работать не смогла, директором ЗАО "Погарская картофельная фабрика" был издан приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был отменен Приказ за N N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности Климовой М.В. и Приказ за N N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении служебной проверки и создании комиссии". ДД.ММ.ГГГГ Климовой М.В., пришедшей в кабинет директора Дуданова И.И., было предложено ознакомиться с данным Приказом за N N от ДД.ММ.ГГГГ, но она, ознакомившись с Приказом, от подписи под приказом об ознакомлении с приказом отказалась. По поводу ознакомления с Приказом со стороны Климовой М.В. и ее отказа от подписи под приказом был составлен Акт, который он - Беков P.M., Шавлюк М.И. и Ильенко В.П. подписали. В дальнейшем Климовой М.В. неоднократно посылали письма и звонили ей по поводу необходимости явки на работу, с предупреждениями о том, что она будет уволена с работы, но она данные письма и звонки проигнорировала. Беков P.M. так же показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Климова М.В. посетила фабрику с сотрудниками полиции. Цель визита была - взять личные вещи Климовой М.В. из ее служебного кабинета, а именно денежные средства в размере "данные изъяты" тысяч рублей. Несмотря на замечание сотрудников полиции, Климова М.В. пыталась удалить файлы со своего рабочего компьютера. В результате проведенного обыска указанная сумма найдена не была. ДД.ММ.ГГГГ Климова М.В. вместе со своим представителем посетила фабрику. Ей было предложено дать объяснения, но она от дачи объяснений отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Климовой М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Климова М.В., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Указала, что судом без законных оснований были отклонены её доводы об отсутствии основании для её увольнения. Считает, что её требования должны быть удовлетворены.

В апелляционном представлении, участвующий в деле помощник прокурора Погарского района, также просит отменить решение суда ввиду его незаконности, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в действиях Климовой М.В. имеются признаки совершения прогула по неосторожности, в связи с тем, что ей не было известно об отмене работодателем приказа об отстранении её от должности.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, а прокурор апелляционное представление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, в связи с чем, дело апелляционной инстанцией рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., истицу, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину закреплена в положениях ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, Климова М.В. принята на работу начальником производства в ЗАО "Погарская картофельная фабрика" на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ за N N от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с приказом за N N от ДД.ММ.ГГГГ Климова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Главного технолога-заместителя директора по технологии и производству на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения служебного расследования по материалам служебной информации Климова М.В. отстранена от должности главного технолога - заместителя директора по технологии и производству с ДД.ММ.ГГГГ до момента выяснения обстоятельств.

Из Приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отстранением от должности Климовой М.В. создана комиссия по проведению служебной проверки.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ Климова М.В. отказалась от ознакомления с вышеназванными приказами без дачи объяснений.

В соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ приказы N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с невозможностью проведения служебной проверки по причине отсутствия на рабочем месте главного технолога - заместителя директора по технологии и производству Климовой М.В.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного начальником службы защиты от рисков и правовому обеспечению Ильенко В.П., юристом Бековым Р.М. и технологом по качеству Шавлюк Н.И. следует, что истица ознакомлена с вышеназванным приказом N N, однако от подписи отказалась.

Приказом за N N от ДД.ММ.ГГГГ директора ЗАО "Погарская картофельная фабрика" истица уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 ч.1 п.6 п.п. "а" Трудового кодекса РФ (за прогулы).

В соответствии с пп "а" п. 6 ч.1 ст. 81ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. (ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) или за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из имеющейся в материалах дела докладной записки на имя директора ЗАО "Погарская картофельная фабрика" от начальника СПТП Бразовской О.М. следует, что главный технолог - заместитель директора по технологии и производству Климова М.В. отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду также предоставлены акты за N N об отсутствии Климовой М.В. на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям со стороны ЗАО "Погарская картофельная фабрика" Климовой М.В. по исходящим за N от ДД.ММ.ГГГГ года, за N от ДД.ММ.ГГГГ года, за N от ДД.ММ.ГГГГ года, за N от ДД.ММ.ГГГГ года, за N от ДД.ММ.ГГГГ года, за N от ДД.ММ.ГГГГ года, за N от ДД.ММ.ГГГГ года, за N от ДД.ММ.ГГГГ года, за N от ДД.ММ.ГГГГ года, за N от ДД.ММ.ГГГГ года, за N от ДД.ММ.ГГГГ года, за N от ДД.ММ.ГГГГ года, за N от ДД.ММ.ГГГГ года, за N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация ЗАО "Погарская картофельная фабрика" направляла Климовой М.В. уведомления о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением письменных документов или позвонить по служебному телефону с указанием номера данного телефона и предупреждением, что в противном случае она будет уволена с занимаемой должности.

Согласно объяснению Климовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на требования ответчика о даче объяснений о причине отсутствия на работе она письменно сообщила директору фабрики о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Погарская ЦРБ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу в соответствии с приказом об отстранении от занимаемой должности.

Как следует из листка нетрудоспособности, Климова М.В. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Погарская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом из Акта за N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе начальника службы защиты от рисков и правовому обеспечению Ильенко В.П., юриста Бекова P.M., технолога по качеству Шавлюк Н.И., главному технологу-заместителю директора по технологии и производству Климовой М.В. было предложено ознакомиться с Приказом N N "Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ", однако Климова М.В., ознакомившись с данным Приказом, от подписи об ознакомлении с приказом, отказалась.

В материалах дела также имеется копия уведомления за N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчиком в адрес Климовой М.В., с сообщением о том, что Приказы об отстранении от занимаемой должности и проведении служебной проверки в отношении Климовой М.В. отменены Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в силу ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ей необходимо представить работодателю документы, подтверждающие уважительность причины неявки на работу в указанный период или позвонить по этому поводу по телефону "данные изъяты", либо в противном случае она будет уволена по ст. 81 п.6 "а" ТК РФ (Т.1, л.д. N).

Согласно Ответу Федеральной службы по труду и занятости N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке инспекцией нарушений трудового законодательства со стороны ЗАО "Погарская картофельная фабрика" в отношении Климовой М.В. было установлено лишь нарушение по факту выдачи трудовой книжки при увольнении (л.д. N).

Давая оценку приказу об увольнении истицы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей, допрошенных судом, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы истицы о том, что отсутствие в оспариваемый период на рабочем месте связан с отстранением её от занимаемой должности судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку истица согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГг. была ознакомлена с приказом об отмене приказа о её отстранении от занимаемой должности. Факт нахождения истицы в этот день на предприятии подтверждается и журналом учета посещения фабрики (л.д. N).

Утверждения истицы о том, что она не получала направленного ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. уведомления об отмене приказа о её отстранении от занимаемой должности в данном случает не имеют правового значения, поскольку об отмене названного приказа она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Не состоятельны и утверждения истицы, что сотрудники охраны фабрики по распоряжению руководства не пропускали её на территорию фабрики, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности имеющимися копиями журнала учета посещения фабрики. Тем боле, как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно истице направлялись уведомления по вопросу отсутствия её на рабочем месте, на часть которых она отказывалась давать объяснения, что в силу разъяснений, указанных в п. 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, расценивается как злоупотребление правом.

Отказывая в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Климовой М.В. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, поскольку прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение. Положения ст.193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения взысканий, ответчиком соблюден.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы и представления отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовой М.В. и апелляционное представление прокуратуры Погарского района Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк