Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "04" февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области Вяликовой Н.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении очередных и дополнительных отпусков и понуждении предоставить очередной отпуск, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес", просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по "адрес" об отказе в предоставлении ему очередных и дополнительных отпусков за 2012-2013 годы, обязать предоставить ему очередной отпуск за 2012 года продолжительностью 30 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней на следующий день после вступления в законную силу решения суда. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО4 от заявленных требований, поскольку ответчик исполнил заявленные требования в добровольном порядке.

Суд определил взыскать с УМВД России по "адрес" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В частной жалобе представитель УМВД России по "адрес" ФИО5 просила изменить постановленное определение в части взыскания судебных расходов, уменьшив размер взысканной суммы.

В возражениях, принесенных на частную жалобу ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 просили оставить определение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считают его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по "адрес" ФИО7 доводы частной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение изменить, уменьшить размер суммы взысканной судебных расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, определение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года без изменений.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя УМВД России по "адрес" ФИО7, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

После обращения ФИО1 в суд с иском к УМВД России по "адрес", его требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от иска, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом всех обстоятельств дела удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с ответчика 12000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представляла адвокат ФИО6, которая принимала участие в пяти судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями на сумму 12000 рублей.

Поскольку отказ ФИО1 от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований после предъявления иска, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, длительность судебных заседаний, согласно протоколам судебных заседаний, не превышала 15 минут, судебные заседания в основном откладывались, в том числе для урегулирования спора в добровольном порядке. Из материалов дела усматривается, что каких либо дополнительных действий по представлению доказательств, оказанию правовой помощи, представителем истца не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненных представителем действий, уровень стоимости оплаты услуг адвокатов в "адрес" и исходя из требования о разумности, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части размера суммы подлежащих взысканию судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года изменить в части размера суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с УМВД России по "адрес" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В.Сидоренкова