Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-333/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Дульской А.С.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 11 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Проектно-строительная фирма "Прогресс-Проект" о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору о предоставлении займа от 29 октября 2012 г. он передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., являющиеся для него суммой кредита по кредитному договору N от 29 октября 2012 г., заключенному с ОАО "Сбербанк России". По договору о предоставлении займа от 2 ноября 2012 г. им были переданы ответчику 450 000 руб., которые он получил по кредитному договору N от 2 ноября 2012 г., заключенному с ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) в г.Брянске. Кредиты были получены им по просьбе генерального директора ООО "ПСФ "Прогресс-Проект" ФИО4, который обязался ежемесячно погашать установленные по кредитам платежи в соответствии с прилагаемыми к кредитным договорам графиками. Однако данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию у истца задолженности по кредитам. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "ПСФ "Прогресс-Проект" в его пользу "данные изъяты" руб. долга по договорам о предоставлении займа и возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не направил. Дело рассмотрено судом в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ПСФ "Прогресс-Проект" о взыскании долга по договорам займа, возложении обязанности уплаты судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и его представитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представитель ООО "ПСФ "Прогресс-Проект" не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из положений абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что договоры о предоставлении займов от 29 октября 2012 и от 2 ноября 2012 г. не считаются заключенными ввиду недоказанности истцом факта передачи денежных средств заемщику.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод необоснованным.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 г. и 2 ноября 2012 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны договоры о предоставлении займов на суммы "данные изъяты" руб. и 450 000 руб. соответственно, со сроками возврата до 29 октября 2017 г. и на 12 месяцев соответственно.

Согласно п.5.1. названных договоров займа договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Факт получения денег подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Суду акты приема-передачи денежных средств по договорам займа от 29 октября 2012 г. и от 2 ноября 2012 г., а также иные документальные доказательства в подтверждение фактической передачи денег заемщику, являющемуся юридическим лицом (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки и др.), не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеются свидетельские показания ФИО2, работавшей главным бухгалтером в ООО "ПСФ "Прогресс-Проект", ФИО5, ФИО6, расписки ФИО4, генерального директора ООО "ПСФ "Прогресс-Проект", по мнению судебной коллегии, подтверждающие факт получения денежных средств от ФИО1 по указанным договорам займа.

Принимая во внимание, что от участия в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчик уклонился, отзыв на иск не представил, более того, совершил действия, фактически подтверждающие наличие задолженности, документально не подтвердил недостоверность доказательств, представленных истцом по делу о взыскании суммы задолженности по договору займа, либо ничтожность указанной сделки, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм действующего процессуального закона не принял в качестве доказательств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2013 г. и от 28 июня 2013 г., из которых усматривается, что генеральный директор ООО "ПСФ "Прогресс-Проект" ФИО4 признал размер задолженности перед ФИО1

Указанные процессуальные документы, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям допустимости доказательств в силу ст.60 ГПК РФ и подтверждают факт передачи денежных средств по спорным договорам займа.

При указанных выше обстоятельствах у суда не было оснований для признания договоров займа незаключенными.

Вместе с тем, рассматривая заявленные ФИО1 требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору займа от 29 октября 2012 г. - 29 октября 2017 г. не наступил, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части были отклонены обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части, касающейся взыскания 450 000 руб. по договору займа от 02 ноября 2012 года являются обоснованными. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения в части взыскания в пользу истца 450 000 руб. по договору займа от 02 ноября 2012 года.

В остальной части оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Проектно-строительная фирма "Прогресс-Проект" по договору о предоставлении займа от 2 ноября 2012 г. 450 000 руб., отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная фирма "Прогресс-Проект" в пользу ФИО1 450 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

А.С.Дульская